Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3602/2016 от 12.10.2016

Судья Макарова О.В. дело №33-3602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой ФИО10 к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла (МКУ «УКХ г. Орла), государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ГУП ОО «Дорожная служба»), муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (МУП «Спецавтобаза») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Крючковой Л.Н. и муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2016 г., которым исковые требования Крючковой Л.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Крючковой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Маркова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крючкова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указывала, что 19.01.2016 на пересечении улиц Ватная и Спивака в г. Орле она поскользнулась и упала, поскольку дорога была скользкой и неочищенной от снега.

В результате падения истец получила перелом плечевого сустава и была госпитализирована в больницу им. Семашко, где ей провели операцию, <...>

В больнице истец находилась с 19.01.2016 по 01.02.2016, амбулаторное лечение продолжалось с 02.02.2016 по 25.03.2016.

В связи с полученными в результате падения повреждениями ею были понесены расходы на лечение, а также моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <...>., средства, потраченные на лечение – <...>., моральный вред - <...>

Судом в качестве соответчиков привлечены МКУ «УКХ г. Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения МУП «Спецавтобаза» и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятным последствиями.

Также отсутствуют доказательства наличия зимней скользкости на дороге, для составления акта выявленных недостатков дорожного покрытия сотрудники ГИБДД не вызывались.

Считает, что истец должна была быть внимательной и осмотрительной, поскольку знала о состоянии дороги и проезжей части проходящей от ее дома к месту работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Кроме того, в силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела следует, что 19.01.2016 на пересечении улиц <адрес> в г. Орле истец поскользнулась и упала, в результате чего получила перелом плечевого сустава и была госпитализирована в больницу им. Семашко, где ей провели операцию.

На основании муниципального контракта №395 от 30.12.2014 ГУП ОО «Дорожная служба» обязана выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, в том числе и по содержанию дорог в зимний период. Указанные работы должны выполняться в соответствии с регламентами.

В соответствии с договором субподряда от 31.12.2014, заключенному между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (Заводской, Советский, Железнодорожный районы) возложена на субподрядчика.Судом при разрешении дела установлено, что за ненадлежащее исполнение условий контракта несёт ответственность МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде сторонами и подтверждено вышеуказанным контрактом.

Согласно условиям данного контракта, содержание автодорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов осуществляет МУП «Спецавтобаза» по санитарной очистке г.Орла» в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации (требованиями технических регламентов, ГОСТ Р 50597-93).

Условиями контракта также предусмотрено (п.5.1.24), что субподрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, если их причиной стало неисполнение или неполное исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта России 11.10.1993 № 221, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, принимая во внимание, что обязанность по проведению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе на участке дороги, на котором произошло падение истца, возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», установив, что причиной падения истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период были недостаточными и неэффективными для приведения дороги 19.01.2016 в соответствие с требованиями нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Крючковой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., единовременную компенсацию утраченного заработка в размере <...>., расходы по оплате медицинского изделия в размере <...>

Размер взысканного судом материального ущерба сторонами не оспаривается.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по содержанию дороги были выполнены надлежащим образом, достоверно не подтверждают то обстоятельство, что в момент падения истца (19.01.2016) дорожное полотно в районе ул. <...> в г. Орле находилось в надлежащем состоянии и обеспечивало безопасное движение пешеходов, поскольку таких доказательств ответчиком суду представлено не было, а представленный в материалы дела путевой лист № 453748 от 19.01.2016 о выполнении специалистами предприятия МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обработки покрытия автодороги пескосмесью не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим принятие достаточных мер по очистке автомобильной дороги от наледи и снега.

Доводы жалобы МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о неправильной оценке представленных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО11 не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что причиной падения истца, имевшего место 19.01.2016 на скользкой дороге, в результате которого Крючкова Л.Н. получила телесные повреждения, стало, в том числе ненадлежащее исполнение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец должна была быть внимательной и осмотрительной, поскольку знала о состоянии дороги и проезжей части проходящей от ее дома к месту работы, судебная коллегия находит необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не было представлено объективных доказательств отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Крючковой Л.Н. <...>

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и Крючковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи