Решение по делу № 2-2319/2020 от 30.03.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-001730-33

Производство № 2-2319/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                    03 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабет Ивана Сергеевича к Ибелю Руслану Бахлюлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Карабет И.С. обратился в суд с иском к Ибелю Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП).

В обоснование иска указано, что 10.12.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Счастливая, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением Ибель Р.Б., «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Карабет Д.А., принадлежащим на праве собственности Карабет И.С. и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Решетниковой Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибель Р.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 234 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 464 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб.

Истец Карабет И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кучера Ю.Я. на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред истца выразился в нравственных страданиях. Связанных с уклонением ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также длительным ожиданием возмещения ущерба.

    Ответчик Карабет И.С., третьи лица Петрунин В.И., Решетникова Е.А., Мухамедьянов М.Ш., Карабет Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Счастливая, 8 произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением Ибель Р.Б., принадлежащим а праве собственности Петрунину В.И., «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Карабет Д.А., принадлежащим на праве собственности Карабет И.С. и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Мухамедьянова М.Ш., принадлежащего на праве собственности Решетниковой Е.А. (л.д. 16)

    В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 10.12.2019 Ибель Р.Б., управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак О994СР/96, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с указанным нарушением Ибель Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Ибель Р.Б. с наличием административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласился, о чем в постановлении об административном правонарушении имеется подпись ответчика.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ибель Р.Б., которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Ибель РБ., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

          В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно информации, предоставленной САО ЭРГО гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств МММ № 5021845057 застрахована в САО ЭРГО с 10 час. 16 мин. 10.12.2019 по московскому времени. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №, составленному инспектором ГИБДД ДТП произошло в 10 час. 30 мин. по времени г. Екатеринбурга (Московское время 08 час. 30 мин.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Счастливая, д. 8. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновного лица не была застрахована, САО ЭРГО отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 3410 от 22.01.2020, выполненному ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 234 533 руб., с учетом износа – 151 581 руб. 50 коп. (л.д. 22-38).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом отчетами. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба сумму в размере 234 533 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что длительное время виновник ДТП не возмещает ему материальный ущерб. Следовательно, в данном случае требование Карабет И.С. о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав по получению денежных средств. Доказательств нарушения личных нематериальных прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств причинения нравственных или физических страданий. Таким образом, отсутствует и не подтверждается представленными доказательствами главный элемент состава правонарушения – факт причинения истцу морального вреда. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 17/03/2020 от 17.03.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру №с 5120, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 30 000 руб. (л.д. 40,41).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8 850 руб., что подтверждается договором № 3410 от 22.01.2020 (л.д. 39).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, а также с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании в его пользу суммы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы на отправку телеграммы в размере 464 руб. 40 коп., которые подтверждены документально (л.д. 20), а потому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 635 руб., которая подлежит взысканию с Ибель Р.Б. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карабет Ивана Сергеевича к Ибелю Руслану Бахлюлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибеля Руслана Бахлюлевича в пользу Карабет Ивана Сергеевича материальный ущерб в размере 234 533 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта         8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 464 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 635 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.С. Шириновская