Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2016 (2-9152/2015;) ~ М-8539/2015 от 23.11.2015

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что на основании паспорта транспортного средства серия <адрес> ей принадлежит автомобиль марки Фольксваген Туарег, г.н. X 752 ХС 36.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования №. Страховая премия по данному договору была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль в результате противоправного действия третьих лиц получил механические повреждения, о чем было заявлено в отдел полиции № УМВД России по <адрес> где составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

15.09.2015г. согласно «Правил добровольного комбинированного автострахования транспортных средств», утв. Генеральным директором ООО « БИН Страхование» ей было подано в ООО «БИН Страхование» заявление о событии и необходимый пакет документов для страховой выплаты, а также был предоставлен автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени какого-либо страхового возмещения не получала так же как и отказа в выплате. По результатам экспертного заключения составленного ИП Архипова № oт ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 556 600,80 руб. и за оплату услуг эксперта оплачено 6000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 556 600,80 рублей., 6000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 8 000 рублей за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца с ООО «БИН Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 556 600,80 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Фольксваген Туарег, г. н. Х725ХС/36 получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен на основе Правил комбинированного страхования автотранспортный средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования), ссылка на применение которых была прямо указана в договоре страхования, и являющихся его неотъемлемой частью.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 1 000 000 руб.

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты истец направила в адрес ООО «БИН Страхование» заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

К указанному заявлению в числе прочих документов было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Туарег, г. н. Х725ХС/36 составляет 556 600,80 руб.

Вместе с тем, в рамках указанного договора страхования помимо рассматриваемого происшествия имели место еще два страховых случая, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу <адрес>, наб. Авиастроителей, <адрес>.

По указанным выше событиям ФИО1 также до обращения в страховую компанию.

Поскольку все три события происходили с интервалом в один день и заявления о их наступлении были получены ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было принято решение объединить все их в один убыток.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Туарег, г. н. Х725ХС/36 в результате происшествия, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 430 512,00 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Туарег, г. н. Х725ХС/36 в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 518 541,78 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца Фольксваген Туарег, г. н. Х725ХС/36 в результате трех страховых случаев составляет 1 505 654,58 руб. (518 541,78 руб. + 430 512,00 руб. + 556 600,80 руб.).

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования «Конструктивная гибель» - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Как указано в п. 11.6.6 Правил страхования При полной фактической или конструктивной гибели ТС («Полная Гибель»), т. е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых: случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.6.7 настоящих Правил.

Страховая стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, г. н. Х725ХС/36 определена сторонами в договоре страхования в размере 1 000 000 руб. Таким образом, совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г. н. Х725ХС/36 по трем событиям, имеющим признаки страховых случаев (произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ и полдень ДД.ММ.ГГГГ) превышает страховую стоимость указанного автомобиля, что позволяет сделать вывод о наступлении Полной Гибели указанного автомобиля.

Следовательно, расчет страхового возмещения должен производится на условиях п. 11.6.7 Правил страхования. Согласно п. 11.6.7 Правил страхования, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одной из нижеперечисленной схем (по согласованию между Страховщиком и Страхователем):

а)в соответствии с п.5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (в случае, если страхователь отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика);

б)страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС (п.5.3 настоящих Правил) и/или установленного на нем ДО (дополнительного оборудования) за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или ДО и стоимости устранения повреждений отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.7 настоящих Правил, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя, а также за минусом стоимости устранения повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования и зафиксированных страховщиком при заключении договора страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб. Безусловная франшиза составляет 15 000 руб.

Стоимость устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования и зафиксированных в акте предстрахового осмотра согласно расчета ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 339,16 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег, г. н. Х725ХС 36 определена страховщиком в размере 452 500,00 руб. Таким образом, поскольку страхователь не отказался от своих прав на застрахованное имущество, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять: 1 000 000 руб. (страховая стоимость) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) - 86 339,16 руб. (повреждения при страховании) - 452 500,00 руб. (стоимость годных остатков) = 446160,86 руб.

Указанная сумма была взыскана с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наступление полной гибели автомобиля истца в результате трех указанных выше страховых случаев.

Как следует из вышеуказанного решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного исследования (дело № л.д. 13 оборот,14, 14 оборот) усматривается, что часть отраженных в нем повреждений транспортного средства были причинены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и фактически были учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом суд, установив наступление полной гибели транспортного средства (с учетом повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, что не оспаривалось истцом в деле № и произвел взыскание страхового возмещения и за указанный страховой случай.

Суд считает необходимым отметить, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены расходы, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства, осуществленного между произошедшими страховыми случаями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не ремонтировался между страховыми случаями и истец не нес расходов в связи с этим, а удовлетворение заявленных требований фактически приведет к неосновательному обогащению истца и совокупная сумма страхового возмещения превысит рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Ботвинников

Решения принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ