Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13947/2014 от 16.06.2014

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33-13947/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года частную жалобу заинтересованного лица Малыхина Ю.П. на определение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу

по первоначальному иску Малыхина Юрия Петровича к Гориной Веронике Викторовне, Шершневу Максиму Викторовичу, Грачёву Алексею Алексеевичу и ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску Гориной В.В. к Малыхину Ю.П., Шершневу М.В., Ступинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области и ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года разрешён по существу спор по первоначальному иску Малыхина Юрия Петровича к Гориной Веронике Викторовне, Шершневу Максиму Викторовичу, Грачёву Алексею Алексеевичу и ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Гориной В.В. к Малыхину Ю.П., Шершневу М.В., Ступинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области и ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста.

Вышеуказанным решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, в удовлетворении основного иска Малыхина Ю.П. было отказано полностью, а встречный иск Гориной В.В. удовлетворён.

Горина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малыхина Ю.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявительницы, наделённый соответствующим полномочием по доверенности, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Малыхин Ю.П. в лице его представителя по доверенности возражал против удовлетворения заявления.

Остальные заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года заявление Гориной В.В. удовлетворено частично: с Малыхина Ю.П. в пользу Гориной В.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Малыхин Ю.П. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права. Просит снизить размер взысканной суммы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 333 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое определение суда в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объёме по следующим мотивам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу Гориной В.В. судебных расходов, не может согласиться с выводом суда о том, что указанные судебные расходы подлежат возмещению только Малыхиным Ю.П.

Статья 321 ГК РФ устанавливает к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство со множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. Таким образом, солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Судебной коллегией установлено, что встречный иск Гориной В.В. об освобождении имущества от ареста, который удовлетворён, был предъявлен не только к Малыхину Ю.П., но и Шершневу М.В., Ступинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области и ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем понесённые Гориной В.В. судебные расходы должны возмещаться ими в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Определение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

2. Взыскать с Малыхина Юрия Петровича в пользу Гориной Веронике Викторовне судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.

Судья-председательствующая:

Судьи: