Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-220/2018 (33-37264/2017;) от 20.10.2017

Судья Сидорук К.К. дело N 33-220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веймер Екатерины Романовны на основании доверенности Паркати И.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Веймер Е.Р. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с проектом планировки <...>, участок <...>

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу с отступлением от разрешенных параметров строительства с нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> иск органа местного самоуправления удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

< Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела не просила.

Представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшего на удовлетворении апелляционного жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности < Ф.И.О. >8, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в соответствии с проектом планировки <...>, участок <...>

Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрацией <...> <...> правопредшественнику ответчика было выдано разрешение на строительство жилого дома <...> сроком действия до <...>

Судом установлено, что ответчик на основании разрешения органа местного самоуправления возвел на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:228 по адресу: <...>, в соответствии с проектом планировки <...>, участок N <...> возвел объект капитального строительства с отступлением от разрешенных параметров.

Учитывая отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд оставил без внимания положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил в качестве достоверного доказательства заключение строительно-технической экспертизы NN 2977/11-2/16.1, 2978/11-2/27.1 от 7 июля 2017 г., выполненное экспертом Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суд первой инстанции указал на необоснованность выводов эксперта относительно назначения строения, его соответствия требованиям градостроительного регламента, посчитав, что полного исследования эксперт не провел.

При отсутствии допустимого и достоверного экспертного исследования, отклонении судом имеющегося заключения, в настоящем деле обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, должным образом установленными считать нельзя.

По делам рассматриваемой категории подлежит установлению не только факт наличия нарушений требований строительных и иных норм и правил при строительстве, но и существенность и устранимость (неустранимость) таких нарушений, а равно механизм их устранения. Однако судом первой инстанции подобные обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, должным образом не устанавливались, экспертом не исследовались.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из приведенных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. и опубликованном в Бюллетени Верховного Суда РФ N 3 за март 2012 г. обращено внимание судов, что дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения; неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований); при наличии противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Зиновьевой Э.С.

Из заключения эксперта от 8 февраля 2018 г. следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:228 по адресу: <...>, в соответствии с проектом планировки <...>, участок N <...>, соответствует в части исследования требованиям, предъявляемым жилому дому, а именно: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 1.13130.2009 Свод правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП П-7-81* и СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах.

Путем сопоставления координат земельного участка, и строения снятых на месте, и нанесение границ уточняемого объекта строения установлена точная площадь земельного участка под объектом строения. При этом эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект недвижимости расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Эксперт пришел к выводу, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. По результатам проведенного исследования было установлено, что объект исследования отвечает строительным нормам и правилам, не затрагивает интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Споров по границам земельного участка с кадастровым номером <...> с соседними землепользователями нет. Жилой дом не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям, расположенным на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания и не нарушает инженерно-геологические условия соседних участков.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, используемого в соответствии с видом разрешенного использования, отвечающее градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия достаточных оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 сентября 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске органа местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Веймер Екатерины Романовны на основании доверенности Паркати И.А. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Веймер Екатерине Романовне о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2016 г. в виде наложения ареста на незавершенный объект капитального строительства этажностью - 3, площадью застройки 199 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с проектом планировки <...>, участок N <...>; запрета передачи, оформления (переоформление) прав на объект капитального строительства этажностью - 3. площадью застройки 199 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с проектом планировки <...>, участок N <...>; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на незавершенном объекте капитального строительства этажностью - 3, площадью застройки <...> кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, в соответствии с проектом планировки <...>, участок N <...>, а также запрета входа в указанный объект и на земельный участок N <...>.

Председательствующий:

Судьи: