Решение по делу № 2-877/2018 ~ М-777/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-877/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Оборина Андрея Сергеевича к администрации г.Лысьвы о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оборин А.С. обратился в суд с иском к администрации г.Лысьвы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, в связи с отказом ответчика в согласовании границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Оборин А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Оборин А.С. обратился в администрацию г.Лысьвы с заявлением о согласовании границ и площади земельного участка по указанному выше адресу. Комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для строительства на территории г.Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании границ и площади земельного участка. Не согласившись с отказом администрации, он обратился в Лысьвенский городской суд. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении административного иска к администрации г.Лысьвы о признании незаконным отказа в согласовании границ и площади земельного участка по <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысьвенского городского суда было отменено, по делу принято новое решение. Признан незаконным отказ администрации г.Лысьвы в согласовании границ и площади земельного участка. На администрацию г.Лысьвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для строительства на территории г.Лысьвы повторно было рассмотрено его заявление о согласовании границ и площади земельного участка по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м. Несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, он вновь получил отказ от администрации, в результате чего вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. С момента получения отказа в согласовании границ и площади земельного участка от комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Лысьвенского городского округа и до вынесения положительного решения Пермским краевым судом, он переживал нравственные страдания, плохо спал, испытывал головные боли, чувствовал эмоциональное истощение, глубокое разочарование от сознания того, что государство лишает его права на оформление в собственность земельного участка на законных основаниях. В связи с судебными разбирательствами не смог поехать в санаторий для прохождения ежегодного лечения. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 60 000 рублей, обосновывая данную сумму, стоимостью путевки в санаторий и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель ответчика Лапехина Т.А. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку истец обосновывает моральный вред нарушением его имущественных прав, связанных с отказом администрации г.Лысьвы в согласовании границ и площади земельного участка. Гражданский кодекс РФ, а также другие Федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, установления незаконности действий ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Суд полагает, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств причинения вреда нематериальным благам, в частности здоровью, неправомерными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Оборин А.С. обратился в администрацию г.Лысьвы с заявлением, в котором в том числе, просил согласовать границы и площадь, принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для строительства на территории Лысьвенского городского округа, созданной постановлением администрации города Лысьвы Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Оборину А.С. со ссылкой на ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в согласовании границ и площади земельного участка в соответствии с представленным актом согласования местоположения границ участка. В обоснование указано, что земельный участок при изменении его границ и площади будет располагаться в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ, что не позволит использовать участок в соответствие с его разрешенным использованием (л.д.10).

Не согласившись с решением администрации г.Лысьвы, Оборин А.С. обратился в Лысьвенский городской суд с административным иском к администрации города Лысьвы Пермского края о признании незаконным отказа в согласовании границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оборину А.С. в удовлетворении административного иска было отказано (л.д.4-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысьвенского городского суда отменено, принято новое решение. Признан незаконным отказ комиссии по рассмотрению заявления о предоставлении земельных участков для строительства на территории Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании границы и площади земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании Оборину А.С. границ земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Пермского краевого суда комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для строительства на территории Лысьвенского городского округа повторно было рассмотрено заявление Оборина А.С. о согласовании границ и площади земельного участка по <адрес> в <адрес> в размере 619 кв.м., по итогам которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

Как указывает истец в период: с момента получения отказа в согласовании границ и площади земельного участка от комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Лысьвенского городского округа и до вынесения положительного решения Пермским краевым судом, он переживал нравственные страдания, плохо спал, испытывал головные боли, чувствовал эмоциональное истощение, глубокое разочарование от сознания того, что государство лишает его права на оформление в собственность земельного участка на законных основаниях. В связи с судебными разбирательствами не смог поехать в санаторий для прохождения ежегодного лечения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда связываются истцом с неправомерными действиями администрации г.Лысьвы.

Между тем, истцом не представлено в судебное заседание доказательств неправомерных действий ответчика, а также причинения вреда нематериальным благам, в частности здоровью, неправомерными действиями ответчика.

Само по себе обращение Оборина А.С. в суд как с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Лысьвы в согласовании границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате каких-либо незаконных действий администрации г.Лысьвы ему причинены физические или нравственные страдания, и при разбирательстве дела в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) органа местного самоуправления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оборину Андрею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к администрации г.Лысьвы о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Л.В.Рязанцева