Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2014 ~ М-1395/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1544/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.04.2010 между ним и ответчиком был заключен договор на открытие расчетного счета и его обслуживание в данном банке № *, вклад Visa Е1ес1гоn, и выдана дебетовая карта № *. При оформлении договора на открытие расчетного счета/дебетовой карты ему была предложена услуга «мобильный банк», на которую он дал письменное согласие. Свои обязанности по договору исполнял, регулярно внося установленную плату за услугу «мобильный банк» в размере 30 рублей в месяц, путем списания ответчиком с его расчетного счета. Ответчик в свою очередь, в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства РФ, оказал услугу некачественно, с недостатками. Исполнитель обязан выполнить работу/услугу, качество которой соответствует договору, пригодную для целей, для которых результат работы/услуги такого рода обычно используется.

06 апреля 2014 года, в автомобиле такси им был утерян мобильный телефон. В этот же день, связавшись с диспетчером данного такси, телефон вернули. Проверив телефон, им были обнаружены СМС - сообщения от 06.04.2014, согласно которым с его расчетного счета была снята денежная сумма, в размере * руб. * коп. и остаток составлял * руб. * коп. До момента проведения операции по снятию денежных средств с расчетного счета, остаток по счету на 04.04.2014 составлял * руб. * коп. Повторная проверка баланса расчетного счета также выдавала остаток *руб. * коп.

Полагая, что с его счета были похищены денежные средства, 06.04.2014 обратился с заявлением в МО МВД России «Димитровградский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности таксиста, как неизвестное лицо, за хищение денежных средств, в сумме * руб. * коп. Его заявление было принято и работником полиции было предложено предоставить выписку из лицевого счета по вкладу за период с 02.04.2014 по 07.04.2014. Согласно полученной выписки из лицевого счета по вкладу, никаких операций по снятию/переводу денежных средств не производилось. Сотрудник отделения №* «Сбербанк России» по данному факту пояснил, что произошел технический сбой, не принеся извинения за неудобства. В возбуждении уголовного дела было отказано.

По вине ответчика ему причинен моральный вред, так как испытывал нравственные страдания, пытаясь выяснить кто и при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств с его расчетного счета. Для его семьи хищение суммы * руб. является существенным. Не имел возможности воспользоваться денежными средствами для личных и семейных нужд.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Васильев Д.Ю., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Савосина НГ., действующая на основании доверенности от 05.10.2013, в судебном заседании поддержала исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Абакумова М.А., действующая на основании доверенности от 03.12.2012, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что Васильев Д.Ю. подключен к услуге «мобильный банк». Рассылка СМС-сообщений по проводимым с денежными средствами операциями осуществляется из службы технической подготовки ОАО «Сбербанк России». Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда по вине ответчика, так как Банк не списывал со счета истца денежные средства в размере * руб.* коп. В иске просила отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Васильева Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что на имя Васильева Д.Ю. в Управлении «Димитровградское отделение» № * Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» открыт счет № *, у истца имеется дебетовая карта № *, которая является зарплатной (л.д.22). Истцу на телефон № * подключена услуга «мобильный банк», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца, отказного материала, обозретого в судебном заседании, материалов дела, на счете Васильева Д.Ю. на 6 час.05 мин. 06.04.2014 находились денежные средства в размере * руб.* коп. Однако, при оплате в 10 ча.45 мин. 06.04.2014 услуг на сумму * руб. истцу на мобильный телефон поступило СМС-сообщение об успешно выполненной операции по списанию денежных средств со счета (* руб.) и указано на доступность денежных средств в размере * руб.* коп.

Полагая, что произошло хищение денежных средств с его расчетного счета, Васильев Д.Ю. 06.04.2014 вынужден был обратиться в полицию с соответствующим заявлением.

Постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» капитана полиции Б* А.А. от 09.04.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку было установлено, что денежные средства со счета не похищались, а не соответствующее действительности сообщение об остатках на счете денежных средств на телефон Васильева Д.Ю. пришло при техническом сбое.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца и его представителя о причинении истцу морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги «мобильный банк» суд находит обоснованными.

Согласно Условий предоставления услуги «Мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» на платной основе и с учетом условий обслуживания счета Клиента, предусмотренных заключенным между Банком и Клиентом договором банковского вклада (счета) предоставляет Клиенту услуги посредством мобильной связи через службу СМС-сообщений.

Пунктом 1.3 данных Условий предусмотрено, что Клиент в рамках услуги «Мобильный банк по вкладам» может получать, в том числе, услуги: информацию о размере остатка средств по Вкладу (Счету) Клиента; информацию о произведенном списании денежных средств со Вклада (Счета) Клиента.

В соответствии с п.1.14 Условий за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящим Условиям виновная Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика истцу была предоставлена недостоверная информация об остатке денежных средств на его счете, что повлекло причинение истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях, стрессовой ситуации, необходимости обращения в правоохранительные органы, невозможности воспользоваться всеми принадлежащими истцу денежными средствами, в действительности находящимся на его счете, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана услуга «мобильный банк» и требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, непродолжительность периода, в течение которого истец не мог воспользоваться в полном объеме принадлежащими ему денежными средствами, а также в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу Васильева Д.Ю. надлежит взыскать штраф в размере * руб. ( * х50%).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 28.05.2014 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Савосиной Н.Г. в размере * руб.(л.д.23-24).

Учитывая характер спора и сложность дела, степень участия представителя Васильева Д.Ю. Савосиной Н.Г., оказывавшей юридические услуги при подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно принимавшей участие в судебных заседаниях 30.06.2014, 07.07.2014, учитывая в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пользу Васильева Д.Ю. в возмещение морального вреда * руб., штраф в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., всего взыскать * (*) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильева Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суду в окончательной форме – 14 июля 2014 года.

Судья И.А.Жорова