Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 (2-1981/2012;) ~ М-2232/2012 от 12.11.2012

Дело №2-122/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.,

при секретаре Соколовой Ю. Д.

с участием:

истца Ситовой Т. И.,

представителя истца Ситовой Т. И. – Комарова А. В.,

ответчика ИП Жерносековой Н. П.,

представителей ответчика ИП Жерносековой Н. П. – Жерносековой В. В., Стрыгиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситовой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Жерносековой Н.П. о защите прав потребителя,

установил:

Ситова Т. И. обратилась в суд с иском к ИП Жерносековой Н. П. Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 107962 рублей 50 копеек, пени в размере 1% цены товара – 1079 рублей 62 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2012 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26225 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Ситовой Т. И. и ИП Жерносековой Н. П. 07.11.2011 заключен договор купли-продажи верхней сезонной одежды – полупальто норкового с капюшоном, артикул <данные изъяты>, фирмы «<данные изъяты> стоимостью 93000 рублей. После истечения установленного продавцом гарантийного срока в купленном товаре появился недостаток по краю карманов, низу рукавов, по борту, в местах плечевых швов выпал мех, видна голая мездра. Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты> где было произведено исследование полупальто, установлено, что в нем имеется ряд недостатков, носящих производственный характер. Ситова Т. И. 28.04.2012 передала ответчику копию заключения специалиста и претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой Ситовой Т. И. было отказано в устной форме. Поскольку товар приобретался истцом посредством привлечения денежных средств, полученных в кредит у <данные изъяты> обязательства перед которым ответчиком были исполнены в размере 89362 рублей 50 копеек, а в качестве первоначального взноса за товар было выплачено 18600 рублей, Ситова Т. И. полагает, что возврату подлежит уплаченная за товар денежная сумма в размере 107962 рублей 50 копеек. В связи с тем, что со стороны ИП Жерносековой Н. П. имело место нарушение прав потребителя, к ИП Жерносековой Н. П., по мнению истца, подлежат применению санкции, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа, а также ИП Жерносековой Н. П. должен быть возмещен причиненный моральный вред, уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещены судебные расходы.

В судебном заседании истец Ситова Т. И., представитель истца Ситовой Т. И. – Комаров А. В., действующий в интересах Ситовой Т. И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления и заявления об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик И.П. Жерносекова Н. П., представители ответчика И.П. Жерносековой Н. П. – Жерносекова В. В., Стрыгина М. В. возражали против удовлетворения требований, заявленных Ситовой Т. И., указывая на то, что результаты повторной экспертизы, выполненной специалистом <данные изъяты>, недостоверны, поскольку при производстве экспертизы специалист руководствовался ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения», который действует только в отношении кожевенного производства, в то время как в отношении меховой одежды следует применять ГОСТ 52584-2006 «Одежда меховая. ОТУ», ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ (международный стандарт», что привело к ошибочным выводам.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, пояснения эксперта К., исследовав материалы дела, в том числе заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров, суд считает исковые требования Ситовой Т. И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В части 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится указание на то, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлением Главы администрации Ивановской области от 02.03.1998 N 164 «О Правилах продажи отдельных видов товаров» установлено, что для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления сезона: одежда зимняя с 1 ноября до 15 марта.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между Ситовой Т. И. и ИП Жерносековой Н. П. 07.11.2011 заключен договор купли-продажи верхней сезонной одежды – полупальто норкового с капюшоном, артикул №, фирмы <данные изъяты> стоимостью 93000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, оборот л.д. 4), при этом Ситовой Т. И. уплачен ИП Жерносековой Н. П. первоначальный взнос наличными денежными средствами в размере 18600 рублей, оставшаяся стоимость шубы в размере 74400 рублей оплачена посредством денежных средств, полученных путем оформления кредита в <данные изъяты> в подтверждение чего представлены заявление на получение кредита от 07.11.2011, (л.д. 5-7), график платежей (л.д. 8).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на товар установлен гарантийный срок – 1 сезон, на швы – 1 месяц.

В процессе эксплуатации полупальто норкового с капюшоном после истечения установленного продавцом гарантийного срока в нем выявились недостатки: плешины и поредение волос на правом и левом бортах изделия, на правой и левой обтачки капюшона, на правой и левой обтачке карманов, по левому плечевому шву, по обтачке правой и левой шлицы спинки, по низу левой полочки, по низу левого рукава, по разрезу манжеты левого и правого рукава. Наличие указанных дефектов на изделии установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем визуального осмотра в присутствии сторон и с участием специалистов Р. и Е.

Ситова Т. И. ДД.ММ.ГГГГ за рамками гарантийного срока обратилась к ИП Жерносековой Н. П. с претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней (л.д. 17, оборот л.д. 17). С претензией Ситовой Т. И. продавцу было предъявлено заключение специалистов ООО <данные изъяты>, свидетельствующее в пользу того, что имеющиеся дефекты на изделии из норки обусловлены низким качеством шкур (л.д. 16).

В адрес Ситовой Т. И. по указанному в претензии адресу ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ (л.д. 47- оборот л.д. 51), согласно содержанию которого ИП Жерносекова Н. П. не усмотрела оснований для удовлетворения требований Ситовой Т. И., поскольку требования были предъявлены за пределами установленного гарантийного срока. Кроме того, в ответе на претензию содержится указание на то, что ИП Жерносекова Н. П. не согласна с представленным с претензией заключением специалистов ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию лиц, производивших исследование полупальто норкового.

Указанный документ не содержит ни подписи, ни печати ИП Жерносековой Н. П.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях определения причин недостатков, проявившихся в меховом изделии в процессе его носки, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ведущим научным сотрудником лаборатории технологии обработки меха К. (л.д. 83-97), на представленном на экспертизу полупальто женском из шкурок норки выявлены дефекты, которые произошли от повышенной динамической нагрузки на локальные участки изделия, а также в результате интенсивного механического воздействия на локальные участки изделия, которое привело к обламыванию стержней волос у их оснований; нарушений технологии обработки шкурок норки и технологии изготовления изделий из них не выявлено, признаков теклости, подрезания корней волос или повреждения их личинками моли не обнаружено.

В подтверждение своей квалификации К. представлен диплом кандидата технических наук, какого-либо документа, подтверждающего, что К. соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования промышленных товаров, удостоверяющий компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, суду не предъявлено.

Ознакомившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ведущим научным сотрудником лаборатории технологии обработки меха К., суд установил, что оно не в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно в заключении эксперта не отражены время и место производства судебной экспертизы; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не приложены к заключению.

В связи с наличием противоречий в указанном экспертном заключении и данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-122) пояснениях специалиста Е., выразившей после осмотра спорного мехового изделия категорическое несогласие с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия признаков теклости, подрезания корней волос в меховом изделии, суд по ходатайству истца принял решение о необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-156) полупальто норкового с капюшоном, артикул №, фирмы <данные изъяты> имеет недопустимые производственные дефекты и не соответствует требованиям ГОСТ. В частности, экспертом установлено наличие такого дефекта как теклость волосяного покрова, при этом максимальной (критической степенью) выраженностью данного порока обладают планки бортов полупальто, обтачки шлиц и карманов, то есть детали, на которых имеются плешины, по остальным деталям порок оценен как слабо выраженный. В качестве причины теклости волосяного покрова указано низкое качество лоскута шкур кожевой ткани на обтачках в виде ее «тряпичности», «рыхлости», «дряблости», что, по мнению эксперта, является критическим производственным дефектом, в дальнейшем настоящий дефект привел к образованию плешин волосяного покрова. Другой причиной образования плешин является использование в планках поперечного расположения лоскута шкур и участков с многочисленными швами, что значительно снизило стойкость изделия к износу от трения, и что является критическим производственным дефектом, а также послужило причиной образования плешин волосяного покрова при эксплуатации.

Оценивая заключение эксперта Е. Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-156), анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что настоящее заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Специальная экспертная подготовка Е. подтверждается сертификатом соответствия № (л.д. 108).

Пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом К., считавшей, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит не соответствующие действительности выводы на том основании, что экспертом при производстве экспертизы применялся ГОСТ 3123-78, который распространяет свое действие только на кожевенное производство, а также в связи с тем обстоятельством, что содержание заключения свидетельствует в пользу того, что эксперт не имеет достаточных знаний в области способов изготовления изделий из меха, суд не может расценивать как безусловные поводы для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта и отнестись критически к заключению по следующим основаниям.

Из заключения эксперта Е. Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помимо ГОСТа 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения» эксперт руководствовался и другими ГОСТами, среди которых ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия», ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», при этом суд учитывает, что ссылка на ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения» приводится для дефиниции термина «теклость волоса», иных случаев применения настоящего ГОСТа не имело место, вместе с тем в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном К., также содержится настоящий термин (л.д. 91), однако определения его значения вообще не приведено. Кроме того, подвергая критике выводы заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, К., руководствовалась фототаблицами и величинами, приведенными в обоснование заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Е., в то время как заключение, выполненное К., подобных обоснований не содержит, выводы, изложенные в заключении голословны, описания оборудования, которое применялось при исследовании не приведено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт К. свои возражения относительно выводов заключения эксперта Е. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части ряда выявленных дефектов, исследование которых не было проведено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, например, по такому параметру как качество швов, фактически основывала на визуальном осмотре изделия, а экспертом Е. было проведено исследование с использованием соответствующего оборудования.

Таким образом, сопоставив заключение эксперта Е. Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом К., суд считает правильным руководствоваться при разрешении требований, заявленных Ситовой Т. И., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которому оснований не доверять у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение эксперта Е. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом суду представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, недостатки в котором возникли после передачи его потребителю по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет по причинам, возникшим до момента передачи товара.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к заключению, что договор купли-продажи верхней сезонной одежды – полупальто норкового с капюшоном, артикул №, фирмы <данные изъяты> стоимостью 93000 рублей, заключенный между Ситовой Т. И. и ИП Жерносековой Н. П. 07.11.2011, должен быть расторгнут, исковое требование Ситовой Т. И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Жерносековой Н. П. денежной суммы, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, а также ч. 1 ст. 18 названного закона, предоставляющей потребителю право потребовать у продавца также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение покупателем кредитного договора с <данные изъяты> согласно условиям которого Ситовой Т. И. предоставлен кредит в размере 74400 рублей для использования его в соответствии с целевым назначением – приобретение норковой шубы на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, денежные средства банком перечисляются на счет продавца ИП Жерносековой Н. П. (л.д. 5-7, оборот л.д. 7).

Обязательства заемщика перед банком по погашению кредита исполнены Ситовой Т. И. в полном объеме в размере 89422 рублей 50 копеек (л.д. 9-15). Следовательно за приобретенный 07.11.2011 товар - полупальто норковое с капюшоном, артикул №, фирмы <данные изъяты> ненадлежащего качкества, Ситовой Т. И. уплачены денежные средства в размере 108022 рублей 50 копеек.

Между тем, истец ограничился взысканием уплаченных за товар денежных средств в размере 107962 рублей 50 копеек. Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства с учетом размера погашенного ко дню возврата товара кредита в размере 107962 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение Ситовой Т. И. к ИП Жерносековой Н. П. с претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств имело место 28.04.2012.

ИП Жерносекова Н. П. в нарушение требований ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» экспертизу товара за свой счет в связи с поступившей претензий, в которой указывалось на ненадлежащее качество приобретенного товара, не провела, несмотря на то, что в ответе на претензию направленную в адрес Ситовой Т. И. содержится указание на то, что ИП Жерносекова Н. П. не согласна с представленным с претензией заключением специалистов ООО <данные изъяты> и безосновательно как установлено судом требование потребителя в установленные сроки не удовлетворила.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона суд считает, что имеются правовые основания для взыскания законной неустойки с ИП Жерносековой Н. П. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: (93000 (цена товара)х1%х454 (период просрочки с 10.05.2012 по 06.09.2013) = 422220 рублей.

Настоящая сумма неустойки явно превышает размер имущественного ущерба истца, значительно выше суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем суд, принимая во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает определенный размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 107962 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 18.04.2013 (конечная дата периода определена истцом) в размере 7331 рубля 50 копеек (93000 рублей (с учетом того, что на момент обращения с претензией сумма кредита не была полностью погашена истцом) :360 дней ?344 дня ?8,25%).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ИП Жерносековой Н. П. компенсации морального вреда в пользу Ситовой Т. И.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца. Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование Ситовой Т. И. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 108212 рублей 50 копеек.

При этом суд считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами – 7331 рубль 50 копеек, не подлежит включению в размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа, поскольку проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не являются санкцией, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов при наличии гражданско-правовых отношений, то есть в настоящем случае стороны выступают не как потребитель и продавец, основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, а не факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ситовой Т. И. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которое подтверждено документально: представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и Ситовой Т. И. (л.д. 18). Кроме того, в материалах дела также имеется расписка о получении денежных средств в размере 10000 рублей по указанному договору на оказание юридических услуг (л.д. 19), в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, интересы Ситовой Т. И. представляла Ч., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5632 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Ситовой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Жерносековой Н.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жерносековой Н.П. в пользу Ситовой Т.И. уплаченные по договору купли-продажи верхней сезонной одежды – полупальто норкового с капюшоном артикул № фирмы <данные изъяты> от 07.11.2011 денежные средства в размере 107962 рублей 50 копеек, неустойку в размере 107962 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 107962 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22932 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязать Ситову Т.И. возвратить верхнюю сезонную одежду – полупальто норковое с капюшоном артикул № фирмы <данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи от 07.11.2011, индивидуальному предпринимателю Жерносековой Н.П..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жерносековой Н.П. в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5788 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская