Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2019 ~ М-415/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-417/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 07 » августа 2019 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к Маркееву Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обратился Трофимов С.В., который указал на то, что решением Сердобского городского суда от 18.06.2015 в его пользу с Маркеева Ю.В. были взысканы денежные средства в размере 5 120 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 106 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 760,00 рублей. Решением Сердобского городского суда от 12.05.2016 с Маркеева Ю.В. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 13.04.2016 в размере 564 551 рублей. Решением Сердобского городского суда от 29.03.2017 в пользу истца с Маркеева Ю.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 14.03.2017 в размере 501 105 рублей. Решением Сердобского городского суда от 21.12.2017 с Маркеева Ю.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 27.11.2017 в размере 314 403 руб. Однако до настоящего времени решение Сердобского городского суда от 18.06.2015 в полном объеме не исполнено, остаток задолженности по договору займа составляет 5 003 933,90 рублей. Поскольку после вступления решения суда в законную силу Маркеев Ю.В. продолжает незаконно пользоваться данными денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере 603 741,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 238 рублей.

Истец Трофимов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Янкина Д.А.

Представитель истца Трофимова С.В. - Янкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Трофимова С.В. в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что настаивает на взыскании процентов за период с 28.11.2017 года по 24.06.2019 года.

Ответчик Маркеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Представитель истца Трофимова С.В. – Янкин Д.А., действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела суд, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015 года по гражданскому делу по иску Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и встречному иску Маркеева Ю.В. к Трофимову С.В. о признании договора займа незаключенным, удовлетворены исковые требования Трофимова С.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и с Маркеева Ю.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 5 120 000 рублей в счет долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 106 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 760 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 22.09.2015 года.

Решением Сердобского городского суда от 12.05.2016 года с Маркеева Ю.В. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 года по 13.04.2016 года в размере 564 551 рублей.

Решением Сердобского городского суда от 29.03.2017 года в пользу истца с Маркеева Ю.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 года по 14.03.2017 года в размере 501 105 рублей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что решение суда от 18.06.2015 года в части взыскания с Маркеева Ю.В. в пользу Трофимова С.В. денежных средств в размере 5 120 000 рублей в счет долга по договору займа исполнено только в части, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2017 года (проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.11.2017 года были взысканы на основании решений суда от 18.06.2016, 12.05.2016, 29.03.2017, 21.12.2017) по 24.06.2019 года (дата составления иска), с учетом выплаченных сумм. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств невиновности в просрочке исполнения судебного решения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 28.11.2017 года по 26.06.2019 года истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Маркеева Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 741,11 руб.

Проверяя правильность расчета, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше Решением Сердобского городского суда от 21.12.2017 с Маркеева Ю.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 27.11.2017 в размере 314 403 руб. Этим же решением суда было установлено, что на 27.11.2017 сумма основного долга составляла 5 003 933,9 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Сердобского городского суда от 21.12.2017, вступившего в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Ключевая ставка Банка России с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,50%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с указанными нормами права, с использованием ключевых ставок Банка России и с учетом оплаты ответчиком в указанный период времени денежных средств в размере 20 361 руб., из которых 16 руб. 19.02.2018, 42 руб. 26.02.2018, 1,59 руб. 23.03.2018, 22,04 28.03.2018, 35,96 руб. 30.03.2018, 19 763,82 руб. 12.12.2018, 479,70 руб. 05.03.2019, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 603 741,11 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 238 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Маркеев Ю.В. в пользу Трофимова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 741 (шестьсот три тысячи семьсот сорок один) руб. 11 коп..

Взыскать в пользу Трофимова С.В. с Маркеев Ю.В. судебные расходы (государственная пошлина) в размере 9 238 (девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Юдаева Ю.В.