Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2021 (2-6519/2020;) ~ М-2255/2020 от 02.03.2020

Дело №2-379/2021

УИД 24RS0048-01-2020-002847-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                             г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием представителя истца Захаренко Р.В. – Косоговой И.М.

представителя ответчика Петровой Л.П. - Харлашина Д.И.

представителя ответчика Новрузова В.С. - Савватеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Романа Владимировича к Новрузову Вугару Садыковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренко Р.В. обратился с иском к Березину В.В. о возмещении причиненных убытков в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, которым управлял Березин В.В. и автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник Захаренко Р.В. Виновником ДТП признан Березин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошли - 6858руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, в части ответчиков и суммы ущерба, просил взыскать с Березина В.В., Петровой Л.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, в части ответчика, просил взыскать с Новрузова В.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошли - <данные изъяты>.

Определением суда в качестве ответчиков были привлечены Петрова Л.П., Новрузов В.С.

Истец Захаренко Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «КЛГРУП».

Представитель истца Косогова И.М. (по доверенности в порядке передоверия) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с Новрузова В.С.

В судебное заседание ответчик Березин В.В. не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал, просил удовлетворить исковые требования в отношении него, в отношении других ответчиков отказать.

В судебное заседание ответчик Петрова Л.П. не явилась, доверила представлять свои интересы Харлашину Д.И., который пояснил, что Петрова Л.П. собственником автомобиля не является, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору Новрузову В.С., однако он не оформил автомобиль в ГИБДД.

В судебное заседание ответчик Новрузов В.С. не явился, доверил представлять свои интересы Савватееву В.А., который пояснил, что Новрузов В.С. собственником автомобиля не является, автомобиль был продан Березину В.В., представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, которым управлял Березин В.В. и автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник Захаренко Р.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, сонара, накладка бампера, нижняя накладка крыла, левый передний подкрылок, решетка радиатора, левая передняя фара, омыватель фары, левый ходовой огонь, сонара левая; автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее левое колесо, задний левый подкрылок, задняя дверь багажника, заднее правое крыло, задняя правая фара, переднее правое колесо, заднее правое колесо, задняя правая дверь. Справка подписана участниками ДТП без замечаний.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Березина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ что он двигался на автомобиле ««TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в него въехала машина тойота рав4 государственный регистрационный знак №.

- Захаренко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ., что он управлял автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в правом ряду. С левой стороны двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, резко начал поворачивать вправо не включая поворота, после чего произошло столкновение;

- Злобина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по Енисейскому тракту по левой полосе. В районе кладбища Бадалык, идущая впереди него тойота филдер, начала резко перестраиваться в правую полосу, по которой двигалась TOYOTA HIGHLANDER. При этом водитель тойота филдер не включил сигнал поворота, между машинами произошло столкновение.

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД Росси по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес>, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Захаренко Р.В. состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на Енисейский тракт, <адрес>, Березин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Захаренко Р.В. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Техцентр».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водители транспортных средств «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, «TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № двигались в одной плоскости, при этом транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № двигалось по крайней правой полосе. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных материалов.

Судом установлено, что Захаренко Р.В. двигался прямолинейно по правой полосе, Березин В.В. начал совершать маневр перестроения направо, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, при возникновении опасности которую обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.10.1 ПДД.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Березина В.В., который управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю «TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Березина В.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда Березина В.В., а также владельца источника повышенной опасности Новрузова В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, гражданская ответственность Петровой Л.П. (предыдущего собственника) была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 153 300 рублей. На основании данной выплаты, сторона истца уменьшила исковые требования до 212 245 руб.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Н238ОМ124, необходимо установить, управлял ли водитель Березин В.В. данным транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Н238ОМ124 в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства Новрузовым В.С.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что собственником автомобиля является Новрузов В.С., который приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Петровой Л.П. Данный договор сторона ответчика Новрузова В.С. не оспаривала, в свою очередь представила договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березин В.В. приобрел автомобиль у Новрузова В.С.

Вместе с тем, данный договор не свидетельствует о том, что Березин В.В. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Березиным В.В. до судебного заседания было представлено заявление о признании иска, в котором он пояснил, что подлинник договора купли-продажи автомобиля между Новрузовым В.С. и Березиным В.В. был утрачен обеими сторонами, в связи с чем, был составлен новый договор с другой датой заключения. Просил взыскать сумму убытков с него, в отношении остальных ответчиков отказать.

Заявление ответчика о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. В суд ответчик не явился, объяснений не дал.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как показало исследование представленных в материалы дела доказательств, ответчики Новрузов В.С. и Березин В.В., представляя в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения истцом указанной в иске даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, стали утверждать, что на самом деле договор был заключен ранее, но был утрачен и составлен новый с иной датой. К данным пояснениям суд относится критически.

При таких обстоятельствах признание ответчиком Березиным В.В. иска судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, оснований сделать вывод о том, что Березин В.В. управляя автомобилем в момент ДТП, являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, у суда не имеется.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Иных доказательств наличия оснований для освобождения Новрузова В.С. от ответственности стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд признает Новрузова В.С., ответственным за причинение вреда в указанном ДТП.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты>. СПАО «Ресо-Гарантия», было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Новрузова В.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда возможно лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В настоящее время законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в результате ДТП.

Следовательно, требования Истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы, которые подтверждает чеками на сумму <данные изъяты> рубль. Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то данные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика Новрузова В.С. в пользу истца Захаренко Р.В. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Проставления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что за юридической помощью Захаренко Р.В. обратился в ООО «КЛГРУПП», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Р.В. оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующим требованиям соразмерности судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела Захаренко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «КЛГРУПП» доверенность удостоверенную нотариусом, за которую уплатил <данные изъяты> рублей, Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требование истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаренко Романа Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Новрузова Вугара Садыковича в пользу Захаренко Романа Владимировича сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований, в том числе к Петровой Любови Петровне, Березину Виталию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021