Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8975/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-8975/2020

50RS0031-01-2020-003545-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи                                                           Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Кашеварову Вячеславу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кашеварову В.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 30.11.2012г. по состоянию на 22.11.2019 в сумме 1 648 248,26 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 16 441,24 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, в иске просил дело рассматривать без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, ссылался на пропуск срока истцом срока исковой давности, до октября 2014г. исполнял обязательства, впоследствии в связи с потерей работы не смог. Кроме этого, закончился срок действия карты, в продлении ему было отказано. При этом, начиная с 2018г. ответчику поступали звонки лиц, представлявшихся коллекторами, из нескольких фирм, что свидетельствует о разглашении его персональных данных.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.11.2012г. между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности №, с лимитом кредитования 481 000 руб., установлением процентной ставки 20% годовых, на срок до 31.10.2014 Кашеварову В.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 30.11.2012г. по состоянию на 22.11.2019 в сумме 1 648 248,26 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 16 441,24 руб. На основании заявления ответчика истец открыл текущий счет для расчетов с использованием карты. Стороны заключили договор, на который также распространяются положения ФЗ о т 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.

Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату кредита, уплате процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 22.11.2019 в сумме 1 648 248,26 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 480 988,77 руб., процентов начисленных и неуплаченных 488 569,03 руб. Сумма основного долга и процентов, согласно расчету в иске (л.д.9, оборот) не составляет 1 648 248,26 руб., о чем суд ранее сообщал истцу, предлагал уточнить расчет, дополнительный уточненный расчет не был представлен. В расчете, приложенном к иску, содержатся также сведения о то, что ответчик имеет задолженность по штрафам/пени – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу – 678 690,46 руб. Однако, в иске о взыскании указанной суммы истец не указал.

Согласно договору об открытии кредитной линии от 30.11.2012 лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 31.10.2014 включительно (п.1.2), согласно п.1.3 договора возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п.1.2 договора, т. е. не позднее 31.10.2014г.

Как указывается выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, - возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик указал, что последний платеж им был произведен в октябре 2014г., ему было отказано в выдаче кредитной карты. Обратное не следует из материалов дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит. В суд истец обратился 02.03.2020 (л.д.59), факт направления требования должнику на перерыв срока не влияет.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Кашеварову Вячеславу Степановичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 30.11.2012г. по состоянию на 22.11.2019 в сумме 1 648 248,26 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 16 441,24 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья