Решение по делу № 22-113/2017 (22-8514/2016;) от 16.12.2016

судья Симонова Н.Б.

дело № 22-113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осуждённого Петянина Г.А.- Петяниной Л.А. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 ноября 2016 года, которым ходатайство Петяниной Л.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Петянину Г.А., родившемуся дата, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя Петянину Л.А. в обоснование жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Пермского областного суда от 21 января 2000 года с учётом кассационного определения Пермского областного суда от 1 декабря 2000 года, кассационного определения Пермского областного суда от 3 марта 2005 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 2 июля 2008 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2012 года и 10 декабря 2014 года Петянин Г.А. осуждён по п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Представитель осуждённого Петянина Г.А.- Петянина Л.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания Петянину Г.А. более мягким видом наказания.

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 ноября 2016 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Петянина Л.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что данные о личности Петянина Г.А. не были должным образом исследованы судом и не получили надлежащей оценки в принятом решении. Указывает, что, Петянин Г.А. отбыл необходимую часть срока лишения свободы, с 8 мая 2015 года переведён для отбывания наказания в колонию-поселение, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, исковых обязательств не имеет, поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, твёрдо встал на путь исправления. По её мнению, судом сделан неверный вывод о том, что цели наказания в отношении Петянина Г.А. ещё не достигнуты. Обращает внимание на наличие у Петянина Г.А. тяжёлого заболевания, в связи с чем он перенёс две операции и в условиях исправительного учреждения не сможет получить полноценное лечение. Полагает, что суд отказал Петянину Г.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене Петянину Г.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Петянин Г.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы представителя осуждённого, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Петянина Г.А., мнению прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Согласно имеющейся в деле характеристике, Петянин Г.А. характеризуется положительно, переведён в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создаёт, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками, исполнительный лист не поступал, вину в совершённых преступлениях признаёт.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на такие данные, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для замены Петянину Г.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих выводов об этом суд первой инстанции сослался на то, что достаточных доказательств, свидетельствующих о высокой степени исправления осуждённого Петянина Г.А., а также о том, что цель наказания- исправление осуждённого достигнута, представлено не было. Положительная характеристика и одно лишь применение мер поощрения, а также отсутствие нарушений режима содержания не являются безусловным доказательством исправления осуждённого.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Петянина Г.А. ещё не достигнуты и замена ему назначенного наказания более мягким видом не может быть признана целесообразной, поскольку в деле отсутствуют достаточные сведения о том, что осуждённый сделал для себя положительные выводы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не является обязательным для суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Петяниной Л.А. на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 ноября 2016 года в отношении Петянина Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)