Судебный акт #1 () по делу № 33а-4049/2020 от 08.10.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Лобина Н.В. Дело № 33а-4049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Надежды Сергеевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2020 года по делу № 2а-1-340/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Королевой Надежды Сергеевны к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области от 27.06.2006 № 191-р отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Королевой Н.С. и ее представителя Степанидина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева Н.С. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области от 27.06.2006 № 191-р.

В обоснование иска указала, что распоряжением администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение» от 27.06.2006 № 191-р к земельному участку площадью 1281 кв.м (кадастровый номер ***) был присоединен земельный участок площадью 154 кв.м (кадастровый номер ***) из земель, свободных от прав третьих лиц, с образованием обособленного земельного участка 1435 кв.м (кадастровый номер ***). Также указанным распоряжением был образован второй обособленный земельный участок площадью 122 кв.м (кадастровый номер ***) из земель, свободных от прав третьих лиц. Из этих земельных участков образовано единое землепользование площадью 1557 кв.м (кадастровый номер ***). На основании данного распоряжения с Байтиряковым Ф.З. и Байтиряковой Р.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 40 от 29.09.2006. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 29.09.2006 покупатели Байтиряковы приняли в общую долевую собственность в равных долях каждый земельный участок 1557 кв.м из земель поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства под существующим домом, кадастровый номер земельного участка *** по адресу: ***. В результате Байтиряковы претендуют на большую площадь земельного участка. До 2006 г. на момент образования нового земельного участка с кадастровым номером *** на основании распоряжения главы администрации р.п. Карсун от 19.01.1998 № 12-р исходный земельный участок площадью 1281 кв.м с кадастровым номером *** в части ½ доли был передан ей. Также в порядке наследования ей в 1997 г. перешло право на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, следовательно, на момент вынесения оспариваемого распоряжения земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, находились в общей долевой собственности. Администрацией МО «Карсунское городское поселение» не было учтено, что исходный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1281 кв.м уже имел собственника в ее лице и соответственно не находился в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером *** передан Байтиряковым несвободным от прав третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что в 2006 году ей стало известно о существовании оспариваемого решения администрации. Указывает, что видела увеличение Байтиряковыми палисадника перед домом и что пользуются участком через дорогу. А на каком основании они это сделали, не знала. До 2016 года не проживала по спорному адресу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно в данном случае усматривается спор о праве, признание распоряжения незаконным влечет перераспределение долей в общем имуществе собственников, рассмотрение дела должно осуществляться по правилам гражданского судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме Королевой Н.С. и ее представителя Степанидина А.Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации р.п. Карсун от 19.01.1998 Королевой Н.С. была передана ½ доля земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1281 кв.м, расположенного при домовладении по адресу: ***, что подтверждается также свидетельством о праве собственности на землю.

Распоряжением администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области от 27.06.2006 № 191-р «О предоставлении дополнительной площади и продаже земельного участка в ***» по результатам рассмотрения заявления Байтирякова Ф.З. и Байтиряковой Р.И. о предоставлении дополнительной площади к земельному участку и продаже земельного участка к земельному участку площадью 1281 кв.м с кадастровым номером *** предоставлена дополнительная площадь 154 кв.м путем присоединения (кадастровый номер ***) из земель, свободных от прав третьих лиц. Образован второй обособленный земельный участок из земель, свободных от прав третьих лиц, площадью 122 кв.м. Образовано единое землепользование общей площадью 1557 кв.м, состоящее из двух обособленных земельных участков, категории земель – земли поселений, назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***. Постановлено продать Байтирякову Ф.З., Байтиряковой Р.И. в собственность за плату земельный участок площадью 908 кв.м (58/100 доли) от общей площади земельного участка 1557 кв.м, расположенного по адресу: ***, в равных долях каждому.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за Королевой Н.С. 18.09.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ½, на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1557 кв.м, расположенный по адресу***.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2019 земельный участок с кадастровым номером *** (единое землепользование) площадью 1557 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Королевой Н.С. (3/8 доли) – с 07.12.2017, Королеву Е.А. (1/8 доли) – с 07.12.2017, Байтирякову Р.Ф. (50/400 доли) – с 02.11.2011, Байтиряковой Р.И. (50/200 доли) – с 02.11.2011, Байтиряковой Р.И. (50/400 доли) – с 27.07.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Н.С. о признании незаконным распоряжения администрации МО «Карсунское городское поселение» от 27.06.2006 № 191-р суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд за защитой своего права, установив, что административный истец узнал о нем в 2006 году, когда соседи Байтиряковы к 12 соткам их земельного участка присоединили еще 2 земельных участка, выкупив их, и тем самым увеличив земельный участок.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также исходит из того, что в любом случае в суде апелляционной инстанции установлено, что Королевой Н.С. стало известно об оспариваемом распоряжении в феврале - марте 2020 года при рассмотрении гражданского дела по иску Байтиряковых к ней об определении долей участников долевой собственности на земельный участок и порядка пользования земельным участком.

И даже с этого времени срок для обращения в суд пропущен. Королева Н.С. имела возможность своевременно заявить о незаконности распоряжения в том же деле либо предъявив отдельный иск.

Вместе с тем за судебной защитой она обратилась 23.07.2020, то есть с пропуском установленного срока. Предъявляя встречные исковые требования о признании сделки по купле-продаже земельного участка ничтожной при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, требований об оспаривании распоряжения администрации МО «Карсунское городское поселение», на основании которого и был заключен договор купли-продажи земельного участка, не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обращает внимание, что данное распоряжение являлось доказательством по гражданскому делу и ему дана судебная оценка, решение по гражданскому делу вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято и исследовано в соответствии с положениями ч.6 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства - решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по иску Байтиряковых Р.Ф., Р.И. к Королевым Н.С., Е.А. об определении долей участников долевой собственности на земельный участок и порядка пользования земельным участком, встречному иску Королевых Н.С., Е.А. к Байтиряковым Р.Ф., Р.И. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2020 по вышеназванному иску, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не обладает юридическим образованием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.15 Конституции Российской Федерации незнание законов не освобождает от обязанности их неукоснительного соблюдения.

Королева Н.С. имела возможность обратиться к квалифицированному юристу за дачей разъяснений относительно оспариваемого о распоряжения, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что по настоящему делу она участвует с представителем.

Вопреки доводам жалобы вид судопроизводства – административное – выбран судом правильно.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Предметом судебного контроля в данном случае является правомерность решения органа местного самоуправления, учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, проверка законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, принятого в рамках реализации его публичных полномочий должна была производиться в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.

Принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: