Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2372/2012 от 27.11.2012

Дело № 33-2372

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.

при секретаре Михеевой Т.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Коновалова М.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по апелляционной жалобе Коновалова М.Ю. на решение Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коновалова Михаила Юрьевича о признании незаконным постановления     судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 07 октября 2012 года об отказе в отложении исполнительных действий отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Коновалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Орловской области Ерохову Ю.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коновалов М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 07.10.2012 года.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № 2534/09/04/57 СД, возбужденному в отношении Абрамовой О.В.

02.10.2012 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на неполноту и недостоверность представленных специалисту сведений об имущественном положении дебитора Ручкиной Н.В., в связи с чем, просил на 10 дней отложить исполнительные действия по оценке дебиторской задолженности, принадлежащей Абрамовой О.В., для получения дополнительных данных об имущественном положении Ручкиной Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 07.10.2012 года в удовлетворении его заявления было отказано.

Считая данное постановление незаконным, ссылался на то, что в постановлении неверно указано, что он просил отложить исполнительное производство, поскольку в действительности была просьба о приостановлении исполнительного действия. Полагал необоснованным указание в обжалуемом постановлении о том, что специалист <...> не нуждается в каких-либо дополнительных документах.

По изложенным основаниям, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 07.10.2012 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Кузину О.В. незамедлительно вынести постановление об отложении оценки имущественного права (дебиторской задолженности), принадлежащей Абрамовой О.В. по исполнительному листу № 2-141/09 от 25.05.2009 г., выданному Железнодорожным районным судом г. Орла, на 10 дней и в течение 7 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения предоставить специалисту <...> достоверную информацию об имущественном положении Ручкиной Н.В., необходимую для оценки рыночной стоимости указанного имущественного права.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Коновалов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что какие-либо документы, подтверждающие приостановление в период с 11.07.2012 года по 18.10.2012 года действий по оценке дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что согласно пояснениям специалиста <...> она приступила к оценке в июле 2012 года, однако все необходимые документы для проведения данной оценки получила лишь 18.10.2012 года, в настоящее время оценка не завершена.

Приводит доводы о том, что СПИ Кузина О.В. заведомо знала о том, что предоставленные специалисту <...> сведения относительно транспортных средств Ручкиной Н.В. являются заведомо недостоверными, однако последняя не уведомила об этом <...>, не сделала своевременно новый запрос в ГИБДД для уточнения данных.

Ссылается на то, что его заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней было обоснованным, в то время как отказ СПИ, в удовлетворении этого заявления был не мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 38 Федерального Закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Следовательно, из содержания указанной нормы Закона следует, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий должно быть рассмотрено судебным приставов - исполнителем, однако, при этом закон не обязывает пристава -исполнителя принять решение об отложении указанных действий, а лишь наделяет его таким правом. Данная статья не содержит перечня, по которым исполнительные действия могут быть отложены, оценка обстоятельств возложена исключительно на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из содержания п.25,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Северном районном отделе судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Абрамовой О.В. в пользу взыскателей ООО «КТВ»,УФК по Орловской области, Коновалова М.Ю., ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» денежных средств в сумме <...> руб.

В Железнодорожном РОСП г.Орла находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа,выданного Железнодорожным районным судом г.Орла о взыскании с Ручкиной Н.В. в пользу Абрамовой О.В. денежных средств в сумме <...> руб.

22.04.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла наложен арест на дебиторскую задолженность Абрамовой О.В.

14.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла Кузиной О.В. принято постановление о привлечении специалиста для оценки рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности.(л.д.54)

13.07.2012г. генеральный директор ГУП ОО «МР БТИ» обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении дополнительных документов, характеризующих имущественное положение дебитора Ручкиной Н.В.До предоставления всех необходимых документов просил течение срока проведения оценки задолженности дебитора Ручкиной Н.В. приостановить (л.д.48).

02.10.2012г. в адрес Северного РОСП г.Орла поступило заявление Коновалова М.Ю. и Ручкиной Н.В. об отложении исполнительных действий по оценке дебиторской задолженности, принадлежащей Абрамовой О.В. на 10 дней с целью получения объективных данных об имущественном положении Ручкиной Н.В.(дебитора), поскольку специалист-оценщик не располагает таковыми в полном объеме (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2012г. Коновалову М.Ю. в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку указанные в заявлении обстоятельства основанием для отложения исполнительных действий быть не могут (л.д.8).

Специалист по оценке имущественного права должника-<...> в суде первой инстанции пояснила, что ввиду отсутствия всех необходимых документов об имущественном положении дебитора Ручкиной Н.В. с 11.07.2012г. действия по оценке дебиторской задолженности Абрамовой О.В. были приостановлены до получения всего необходимого пакета документов, оценка дебиторской задолженности не производилась. В настоящее время все необходимые документы об имущественном положении Ручкиной Н.В. у нее имеются.(л.д.62,оборот).

Поскольку судебный пристав-исполнитель, отказывая Коновалову М.Ю. в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий на 10 дней, действовал в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», оценка дебиторской задолженности Абрамовой О.В. произведена не была до получения необходимого пакета документов, а, следовательно, права взыскателя Коновалова М.Ю. не нарушены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2012 года, незаконным.

Доводы апеллятора о том, что, отказывая в удовлетворении его требований судом не учтены все фактические обстоятельства, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи