Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 (2-10222/2013;) ~ М-10039/2013 от 18.12.2013

№2-829/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем истице на праве собственности и застрахованного по договору КАСКО в ОСАО ФИО2 Данный случай ответчиком был признан страховым, в соответствии с условиями договора поврежденное транспортное средство было направлено на СТО и отремонтировано. Однако в результате ДТП автомобиль истицы утратил товарную стоимость (далее УТС), размер которой составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Петрозаводский филиал ОСАО ФИО2 заявление с требованием выплатить в добровольном порядке размер УТС, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истица просит взыскать с ответчика УТС в размере <данные изъяты>., оплату стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком просит взыскать с него УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном ходатайстве указал, что УТС в размере <данные изъяты> не оспаривает, также полагал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими снижению, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля № по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. Страховая премия оплачена истицей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, а также утратил товарную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для возмещения ущерба от ДТП. Случай был признан страховым, автомобиль истицы был направлен на СТО и отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения № ООО <данные изъяты>», однако на момент подачи искового заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда ИП ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты автомобилем <данные изъяты> товарной стоимости в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы на составление заключения об УТС в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Анализируя заключения о величине УТС, составленные ООО <данные изъяты> и ИП ФИО4, суд принимает заключение ИП ФИО4 При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено стороной ответчика с предложением поручения проведения экспертизы ИП ФИО4, тем самым поставлена под сомнение достоверность заключения ООО «Автотекс». Кроме того, экспертиза проведена экспертом ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку величина УТС согласно судебной оценочной экспертизе составляет <данные изъяты>., ответчиком истице перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истицы, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 вышеуказанного закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с учетом того, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей в досудебном порядке страхового возмещения, которое не было удовлетворено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.) х 50%).

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.,подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2014.