Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2015 ~ М-3060/2015 от 17.06.2015

дело № 2-4038/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» сентября 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство передать истцам двухкомнатную квартиру расчетной площадью (по проекту) 73,5 кв.м., общей площадью (по проекту) 70,64кв.м., жилой площадью (по проекту) 42,22 кв.м., а истцы обязались уплатить цену Договора – <данные изъяты> руб. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнили в полном объеме. Кроме того, истцами была уплачена штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб., с расчетом которой истцы не согласны, поскольку несмотря на нарушение сроков исполнения обязательств по оплате договора, рассчитанная ответчиком неустойка превышает действительный размер неустойки на <данные изъяты> руб. Истцы полагают, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату, при этом, поскольку денежные средства незаконно находились в пользовании ответчика, истцы просят взыскать за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Договором предусмотрен срок передачи истцам жилого помещения – квартиры не позднее 30.11.2012г. Акт приема-передачи квартиры подписан <дата> Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с истцами не заключалось. Просрочка передачи квартиры истцам составляет 29 дней. Истцами направлялись претензии ответчику о добровольной выплате неустойки, до настоящего времени ответ на которые не получен. В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с рассмотрением спора.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО уточненный иск поддержал, обстоятельства, указанные в нем, подтвердил, просил заявленные требования удовлетворить, считал возражения ответчика необоснованными, поскольку в акте написано, что истцы не имеют претензий только по состоянию квартиры, не оспаривал факт передачи ответчиком квартиры истцам, однако речь идет о задержке срока передачи спорной квартиры и о необоснованной завышенной неустойке за несвоевременную оплату договора со стороны истцов.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что при подписании акта приема-передачи квартиры истцы заявили об отсутствии каких-либо материальных претензий к ответчику, при удовлетворении иска просили применить ст.333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор №Д/III-7-К-207 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: МО, <адрес>, между <адрес> мкр.«Новая деревня» и мкр.Моспроекта, предметом которого является деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также выделение истцам причитающейся им доли в виде 2-комнатной <адрес> расчетной площадью (по проекту) 73,05 кв.м., общей площадью (по проекту) 70,64кв.м., жилой площадью (по проекту) 42,22 кв.м.

Срок передачи квартиры – не позднее <дата> (п.5.1 Договора).

Общая цена Договора составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен порядок оплаты цены Договора.

Свои обязательства по договору истцы исполнили, полностью оплатив объект долевого строительства, что подтверждается представленным суду платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Однако в связи с нарушением сроков оплаты договора истцами оплачена штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб., с размером которой они не согласны.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцы ссылаются на неправильность расчета ответчика неустойки, по мнению истцов, период неисполнения их обязательств составил 137 дней (с <дата> по <дата> г.) с учетом ч. 6 ст. 5 ФЗ от <дата> №214-ФЗ размер подлежащей выплате неустойки составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истцы просят взыскать в их пользу указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом положения ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверяя доводы истцов в данной части требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из того, что выплаченные истцами денежные средства не могут быть квалифицированы в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку данные выплаты установлены законом и соглашением сторон в качестве неустойки, подлежащей взысканию с истцов в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств перед ответчиком. Кроме того, в акте приема – передачи квартиры возражений относительно уплаченной штрафной неустойки истцами не указано, согласились с формулировкой «материальных претензий не имеют».

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При этом, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства истцам был передан лишь <дата> г., т.е. с просрочкой 29 дней.

Истцы обращались к ответчику с претензиями о выплате неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения условий договора, на которые ответа не последовало.

При изложенных обстоятельствах, доводы истцов о нарушении ответчиком их прав потребителей суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая доводы сторон о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры и руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным по правилам ч.2 ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако в установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об освобождении от возмещения неустойки по тем основаниям, что истцы при подписании акта приема-передачи квартиры заявили об отсутствии материальных претензий к ответчику, поскольку это обстоятельство не исключает гарантированного Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права истцов на взыскание неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства со стороны застройщика, который установлен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, устанавливая сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, с учетом разумности, категории и сложности дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО, ФИО к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленных требований ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты>– оставить без удовлетворения.

В части заявленных требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в пользу ФИО расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в пользу ФИО расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в пользу ФИО расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: