Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 27.01.2015

№ 12-12/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2015 года Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, 39

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В.Ю.С. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>. Сотрудник ГАИ ФИО1 стал защищать водителя указанного выше автомобиля, тем самым не предоставил ей никаких доказательств и не объяснил причины ее обвинения. При встрече с автовладельцем транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 стал его обнимать и говорить такие фразы, как «Молодец, правильно сделал». Также ФИО1 отказывался оформить данное ДТП, после того, как на указанном автомобиле не обнаружил повреждений. Действия сотрудника ГАИ были неправомерны и незаконны. ФИО1 выслушивал только водителя автомобиля <данные изъяты> ее выслушивать он отказался. Сам водитель объяснил ей, что он очень торопился, поэтому не стал ее пропускать. ФИО1 оскорбил ее, сказав, что у нее нет опыта вождения, не посмотрев даже водительское удостоверение. Должностное лицо относилось к ней очень критично, а указанному выше водителю даже слова против не сказал. Считает, что сотрудник ГАИ имеет какую-то связь с автовладельцем <данные изъяты>. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, В.Ю.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она на автомобиле <данные изъяты> ехала со стороны поликлиники в сторону Торгового Центра «Звездный». Примерно за 10 метров до перекрестка увидела, что навстречу едет автомобиль <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля остановился на перекрестке. Она решила, что он пропускает ее автомобиль, поэтому продолжила движение. Однако, водитель <данные изъяты> резко поехал вверх ей навстречу. Так как дорога узкая, разъехаться не смогли, зеркалом <данные изъяты> поцарапало бок ее автомобиля. Она сразу не остановилась, так как испытала шок и только после того, как брат сказал «тормози», остановилась. Когда вышла из автомобиля, водитель <данные изъяты> сказал, что очень торопится. После того, как приехали сотрудники ГАИ, осмотрев автомобиль <данные изъяты>, спросили, для чего их вызвали, так как повреждений нет. Инспектор ФИО1 приобнял водителя <данные изъяты> и сказал ему, что он правильно сделал. Ее слушать не хотели, сказали, что имеет маленький водительский стаж, после чего сделали виноватой. Второму же участнику ДТП даже штраф не выписали. Она утверждает, что водитель <данные изъяты> тоже двигался, а не стоял, как он говорит. Автомобиль получил повреждения в виде царапин по всему левому боку. Считает, что в данном случае вина является обоюдной.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду показал, что с доводами жалобы В.Ю.С. он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автомобиле <данные изъяты>, двигался от <адрес> к поликлинике. Навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>. Увидев его, решил, что лучше остановиться и пропустить указанный автомобиль, так как дорога узкая с колеей. Остановился на дороге, чуть проехав поворот, прижавшись к обочине. Водитель автомобиля <данные изъяты> девушка поехала вперед и задела его автомобиль, после чего еще проехала и только тогда остановилась. Когда приехали сотрудники полиции, сказали, что он сделал правильно, остановившись. Его автомобиль получил незначительные повреждения: поцарапано зеркало и задний бампер. Утверждает, что на момент ДТП его автомобиль стоял.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Выехав на место ДТП, имевшем место недалеко от торгового центра «Звездный», были обнаружены два автомобиля: <данные изъяты> и иномарка белого цвета. Исходя из расположения автомобилей и наличия на них повреждений было видно, что виновником ДТП является девушка – водитель иномарки белого цвета. Действия водителя <данные изъяты> похвалил за то, что автомобиль не трогал с места ДТП.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с сестрой В.Ю.С. на автомобиле <данные изъяты> под управлением последней ехали от поликлиники вниз. Недалеко от торгового центра «Звездный» навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>. Сестра притормозила, а водитель <данные изъяты> поехал, ускорив движение, задел их автомобиль, после чего остановился. Сестра же, находясь в шоковом состоянии, проехала дальше. Утверждает, что во время ДТП двигались оба автомобиля.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов поступило сообщение о ДТП недалеко от торгового центра «Звездный». На месте, ближе к <адрес> стоял автомобиль Ford Focus, около санэмидемстанции находился автомобиль <данные изъяты>. Установить точное место столкновения не представилось возможным, поскольку автомобили получили незначительные повреждения. Исходя из полученных повреждений автомобилей, а также нахождения автомобиля <данные изъяты> вплотную к снежной бровке, был сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Изначально девушка согласилась с тем, что автомобиль <данные изъяты> во время столкновения стоял, после чего стала отрицать данный факт.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> В.Ю.С., управляя автомобилем, нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, а именно, не учла безопасный боковой интервал, в результате допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> около <адрес> УР на узком участке дороги произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением В.Ю.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное столкновение стало возможным в результате того, что В.Ю.С. не соблюдала боковой интервал, который бы позволил избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении В.Ю.С.; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, объяснениями В.Ю.С., ФИО2, а также сведениями о наличии повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

При указанном взаимодействии автомобилей и их местонахождении на проезжей части после столкновения, наличия повреждений и их расположения на автомашинах, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях В.Ю.С. имеет место нарушение, в том числе, п. 9.10 ПДД РФ, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствуют характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, установленным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод В.Ю.С. о том, что во время столкновения оба автомобиля находились в движении, в связи с чем, нет ее вины в произошедшем ДТП, является необоснованным. Месторасположение автомобилей после ДТП, количество и расположение повреждений на автомобилях, а также показания заинтересованного лица и инспекторов ОГИБДД свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП не двигался.

Доводы заявителя о том, что виновником ДТП является также водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, они не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.12 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей в отношении В.Ю.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу В.Ю.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>