Решение по делу № 33-895/2019 от 20.12.2018

Судья: Ельмеева О.А Дело № 33-895\2019 (13911)

Докладчик: Фролова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                      24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

с участием прокурора: Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», в лице директора Васильченко А.А.,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года

по иску Зайферт Валерия Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайферт В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» (далее - ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау»), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является сыном И.Д., который погиб в результате ДТП, произошедшего 27.09.2015 по вине Воровьева В.В., являвшегося работником ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» и на транспортном средстве, принадлежащем данному учреждению.

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07.09.2016 Воробьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Полагает, что он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда, поскольку для него гибель родного человека - его отца, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, при котором он испытал сильнейший эмоциональный стресс и вынужден был обращаться за помощью к психологу.

Утрата отца И.Д. повлекла для него тяжелые нравственные страдания, выраженные в душевном переживании о случившемся, глубокую психологическую и моральную травму, связанную с потерей самого близкого и любимого человека, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле вместе с отцом, на его глазах произошла его гибель. Вследствие перенесенного стресса он до настоящего времени не может адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, поскольку отец для него на протяжении всей жизни был наставником, все дела они делали вместе, находились в тесных родственных связях, ежедневно виделись.

Гибель отца нарушила неимущественное право на семейные связи для него и его несовершеннолетних детей. Он был вынужден изменить образ жизни своей семьи, и изменить планы на будущее. Смерть отца лишила его детей права на общение с дедом, на нравственное и духовное воспитание старшего поколения.

Просит взыскать с ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау», как владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Зайферта Валерия Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» в пользу Зайферта Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе директор ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» Васильченко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства причинно-следственной связи между смертью отца и ухудшением его состояния здоровья и как следствие обращением к психологу.

Суд не учел, что ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» компенсировал семье З. моральный вред и оплатил материальный ущерб в размере 648 630 руб.

Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, указывая, что следует устанавливать суду при разрешении споров, связанных с компенсацией морального вреда, каким образом определяется размер компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы истцом Зайферт В.И., заместителем прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2015 водитель Воробьев В.В., управляя автомобилем 3284000001003 ШГАЗ 33081, г/н №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб И.Д.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Воробьева В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07.09.2016 (л.д. 10-17).

Истец Зайферт В.И. является сыном погибшего И.Д. (л.д.8).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Воробьев В.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения вреда от ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Принимая решение по данному делу, суд правильно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что нравственные страдания истца связаны с причинением смерти его близкому родственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, учел характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, связанных со смертью отца, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости.

В данной ситуации сам по себе факт смерти отца истца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утрате родного человека.

Оспаривая решение суда, ответчик ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу сына погибшего, полагая его не отвечающим критерию разумности и справедливости.

С данным доводом ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел степень эмоционального потрясения Зайферт В.И., учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошли на его глазах, в момент ДТП он находился рядом с отцом, степень его нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти отца, в связи с чем, размер компенсации определен судом с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что заявленную истцом Зайферт В.И. ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд первой инстанции полагал завышенной и снизил её размер с 500 000 руб. до 200 000 руб. Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств его обращения к психологу.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, в пользу истца Зайферт В.И. и оснований для его дальнейшего снижения не находит.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» компенсировал семье З. моральный вред и оплатил материальный ущерб в размере 648 630 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку судебными решениями Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27.06.2017, Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2017 компенсации морального вреда была взыскана в пользу других близких родственников погибшего.

Действующим законодательством не ограничен круг лиц, которые могут требовать взыскания денежной компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Т.В. Фролова

Судьи:                              С.А. Пастухов

Л.К. Ворожцова