Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2012 ~ М-1034/2012 от 13.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием истца Виноградовой Н.В.

ответчика индивидуального предпринимателя Базылева В.В.,

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.В. к ИП Базылеву В.В. о взыскании заработной платы за отработанное время, оплаты труда по специальному обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Базылеву В.В. о взыскании заработной платы за отработанное время, оплаты труда по специальному обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика поваром в кафе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ИП Базылев В.В. обещал выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, а также процент от суммы спецобслуживания, следовательно, сумма заработной платы составила за три месяца <данные изъяты> рублей, и три раза в кафе было спецобслуживание, от оплаты которого процент составляет <данные изъяты> рублей. За три месяца Базылев В.В. периодически выплачивал небольшие суммы, по ее просьбам, всего выплатил <данные изъяты> рублей, она признает, что получила эту сумму, расписывалась в тетрадях, поэтому задолженность по оплате труда составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, произвести запись в трудовой книжке.

В судебном заседании истица настаивает на взыскании сумм, указанных в иске, дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в кафе <данные изъяты>, поваром, работала по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями, рабочий день был с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого времени было три раза спецобслуживание, процент, подлежащий оплате, составлял <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, ей было написано заявление на прием на работу, отдана трудовая книжка, пройден медицинский осмотр. После того, как ИП Базылев В.В. отказался продолжать трудовые отношения, он вернул ей трудовую книжку, при этом запись о работе не внес, остаток заработной платы не выплатил, за весь период она получила <данные изъяты> рублей, получала периодически по <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, ИП Базылев В.В. остался должен <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на требованиях о внесении записи в трудовую книжку не настаивает, уже трудоустроена, работает, трудовая книжка находится у другого работодателя, последствия отказа от части требований ей понятны.

Ответчик ИП Базылев В.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснив, что истица не была принята на работу, он не заключал трудовой договор, не находился в трудовых отношениях. Он по просьбе знакомого допустил Виноградову Н.В. постажироваться, никакой заработной платы не обещал, разрешил учиться, помогать. Истица приходила по своему желанию, никакую работу не выполняла, портила продукты, сумму в размере <данные изъяты> рублей он выплатил ей в качестве спонсорской помощи, ей нужно было пройти медкомиссию, оформить медкнижку. Кроме этого истица питалась в кафе, за питание высчитывается по <данные изъяты> рублей в день. Указанная сумма в качестве заработной платы не обещалась, с официально трудоустроенными работниками заключаются трудовые договора, издается приказ о приеме на работу, заработная плата устанавливается не ниже МРОТ, как требует законодательство. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, нормы трудового кодекса действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, на момент рассмотрения дела в суде.

Суд, проанализировав доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, кроме пояснений истца о трудоустройстве, осуществление ею трудовых обязанностей подтверждено заключенным типовым договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Базылевым В.В. и бригадой поваров кафе <данные изъяты>, в качестве работников бригады указаны ФИО1, Виноградова Н.В., ФИО2

Указанные обстоятельства соответствуют графику учета использования рабочего времени за <данные изъяты> года, согласно которого Виноградова Н.В. протабелирована с ДД.ММ.ГГГГ, отработала 18 дней, за <данные изъяты> года Виноградова Н.В. отработала 22 дня. Согласно документов, представленных ИП Базылевым В.В. в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру, ФИО3, указанная в табелях рабочего времени, являлась работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями ФИО4, ФИО3, Виноградова Н.В. была принята на работу поваром, принималась непосредственно ИП Базылевым В.В. в связи с увольнением ФИО5, ФИО6

Кроме того, ответчиком ИП Базылевым В.В. не отрицается нахождение Виноградовой Н.В. в кафе <данные изъяты>, из показаний ФИО7, являющейся администратором кафе, следует, что Виноградова Н.В. приходила в кафе ежедневно, за исключением ее выходных дней, занималась работой, только выполняла ее не качественно, портила продукты, официально не была трудоустроена.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что Виноградова Н.В. работала поваром в кафе <данные изъяты> у ИП Базылева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания трудовых отношений установлена согласно пояснениям истца и ответчика, согласившегося с тем, что истица не выходила в кафе с начала <данные изъяты> года.

Требования истцом предъявлены в пределах срока давности за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд считает, что поскольку между истцом и ответчиком не заключен трудовой договор, предусматривающий размер оплаты труда, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств установления определенного размера заработной платы, показания свидетелей в части указания на размер заработной платы ответчиком при принятии на работу Виноградовой Н.В. являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, суд, при определении заработной платы истца считает необходимым применить нормы действующего трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы -минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действующей в настоящее время частью 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

С учетом вышеприведенных норм закона, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Срок действия Регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № "О минимальной зарплате в <данные изъяты> крае" был установлен с 01 января 2011 г. до 31 декабря 2011 года, на 2012 год региональное соглашение, определяющее размер оплаты труда в <данные изъяты> крае не заключено, срок ранее действующего не продлен, суд при определении оплаты труда истцу руководствуется действующим в Российской Федерации МРОТ, который с ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании Федерального закона от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оплата труда истца согласно следующего расчета равна:

- за <данные изъяты>: отработано 18 дней (по табелю), норма 21 день, <данные изъяты>:21х18=<данные изъяты> рублей;

- за <данные изъяты>: отработано 22 (по табелю), норма 21 день, <данные изъяты>:21 х 22 = <данные изъяты> рублей;

- за <данные изъяты> табель не представлен, суд принимает по норме производственного календаря, 21 день, <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>: отработано 2 дня, исходя из указанных в табелях выходных дней – субботы, воскресенья, <данные изъяты>:20х 2 = <данные изъяты> рублей

Итого: <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца в отношении взыскания оплаты за спецобслуживание, поскольку допустимых, достоверных доказательств определения порядка такой оплаты истцом не представлено, письменного соглашения о порядке не заключено.

Поскольку истец подтвердила получение в оплату труда от ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик согласен с данной суммой, суд полагает возможным зачесть в сумму произведенного расчета оплаты труда выплаченную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении требований по производству записи в трудовую книжку, поскольку истица от указанных требований отказалась, пояснив, что уже работает, оформлена у другого работодателя, суд считает возможным прекратить производство по ст. 220, 221 ГПК РФ, последствия прекращения истице разъяснены, понятны, она согласна с прекращением.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, переживаний, связанных с нарушением его права на оплату труда, время, в течение которого перед истцом имелась задолженность по заработной плате. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истица не обосновала и не доказала размер морального вреда, определив его в конкретной сумме <данные изъяты> рублей.

Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, т.к. при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, соразмерности нарушенного права, соразмерности взыскиваемых судом сумм последствиям нарушения обязательства, длительности нарушенного права, в связи с чем суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Виноградовой Н.В. в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей исходя из требований имущественного характера (невыплачено заработной платы) и 200 рублей исходя из требований неимущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 136, 140, 236, 237 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Н.В. к ИП Базылеву В.В. о взыскании заработной платы за отработанное время, оплаты труда по специальному обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базылева В.В. в пользу Виноградовой Н.В. заработную плату за отработанное время в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Прекратить производство в части требований о внесении записи в трудовую книжку, разъяснив истцу ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что обращение в суд по тому же предмету, тем же основаниям, к тому же ответчику не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базылева В.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>