Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2020 ~ М-1213/2020 от 22.05.2020

Производство № 2-1894/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002425-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбаскина Станислава Игоревича к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колбаскин С.И. обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

27.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Колбаскину С.И. на праве собственности, автомобиля «DATSUN ON-DO», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой Ю.В., в результате которого автомобилям истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ивановой Ю.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО»), которое признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО11, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 462 000 руб.

14.02.2020 страховщик ответил отказом в удовлетворении соответствующей претензии.

27.04.2020 отказано в доплате страхового возмещения и Главным финансовым уполномоченным.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Уточнив исковые требования, Колбаскин С.И. просит суд взыскать с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО»):

страховое возмещение в размере 130 900 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета в сумме 6 000 руб.,

неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 31.12.2019 по 12.11.2020 в размере 414 953 руб.,

неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки и из расчета 130 900 руб., начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб.,

сумму штрафа в размере 50 % от взысканной по суду суммы,

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) на заключение ООО «Прайсконсалт» (экспертиза по поручению финансового уполномоченного) в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Истец Колбаскин С.И., уточнив исковые требования, суду пояснил, что в его семье было принято решение о покупке второго автомобиля. Он нашел по объявлению подходящий автомобиль и поехал в Монастырщинский район с целью осмотра автомобиля для последующей покупки. Он двигался в сторону п. Монастырщина с небольшой скоростью. За ним следовал автомобиль, «Датсун Он-До», рег.знак <данные изъяты>, который начал перестраиваться и при обгоне совершил удар в переднюю левую часть его автомобиля с водительской стороны. После столкновения его отбросило в правую сторону дороги. На встречной полосе движущихся автомобилей, как и иных препятствий не было. После столкновения его автомобиль выбросило в кювет. Его автомобиль наехал на какое-то препятствие, он почувствовал удар в днище автомобиля, и остановился. Затем вышел из автомобиля и осмотрел его. Из второго автомобиля вышла девушка, которая вызвала сотрудников ГИБДД. Через полчаса прибыл экипаж в составе 2-х человек. Они осмотрели автомобили, составили протокол, отобрали объяснения. После того, как он вытолкал автомобиль из кювета, увидел на месте остановки его автомобиля в конечной точке куски бетона и пятно разлитого масла. Вынужден был отказаться от осмотра приобретаемого автомобиля, и поехал в сторону города, однако, во время движения у его автомобиля вышла из строя коробка передач. После указанного ДТП он обратился за выплатой возмещения в свою страховую компанию, где ему выплатили 190 000 рублей. Однако, независимый оценщик оценил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 480 000 рублей. Просит суд взыскать недополученное страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности.

Представитель истца Вислогузов А.К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что согласно экспертному заключению ИП Рабизо С.В. № 43.10.20 от 22.10.2020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, общая сумма восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет 320 900 руб. Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, а также в Службу финансового уполномоченного, и получил отказ, то период неустойки начинает исчисляться с 31.12.2019 (даты должной выплаты суммы страхового возмещения) по 12.11.2020 (даты уточнения исковых требований), всего 317 дней просрочки, следовательно, должен применяться расчет 130 900 руб./100*1*317= 414 953 руб. Сумма компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» Тарасова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Согласно почтового уведомления судебное извещение вручено представителю САО «ЭРГО» 10.11.2020. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем из-за занятости в другом процессе. При этом, к ходатайству документ, подтверждающий участие представителя в ином судебном заседании приложен не был. Согласно телефонограммы от 12.11.2020 представитель ответчика Тарасова Н.А. секретарю судебного заседания пояснила, что находится за пределами г. Смоленска, однако назвать, в каком именно суде она осуществляет свое представительство, отказалась.

Принимая решение о возможности рассмотрения спора в отсутствие не явившегося ответчика, суд посчитал требования ст. 113 ГПК РФ в части надлежащего уведомления о дате слушания дела выполненными.

При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, в силу чего, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки не уважительными и не создающими препятствий к рассмотрению спора в его отсутствие.

Принимавший участие в судебных заседаниях ранее, представитель ответчика САО «ЭРГО» Шакалов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Оспаривая объем повреждений автомобиля, полученный в данном ДТП, просил об исключении из него повреждения переднего бампера в виде разрыва нижнего воздуховода радиатора, корпуса картера АКПП. При этом указывал, что часть повреждений днища автомобиля страховой компанией оплачена. С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта не соглашался, ссылаясь на то, что механизм образования оспариваемых повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, вследствие чего, расчет стоимости ремонта был произведен истцом неверно, а ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Финансовый уполномоченный в представленных письменных объяснениях просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения представителя истца Вислогузова А.К., исследовав письменные доказательства, КУСП № от 27.11.2019 МО МВД «Починковский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2020 страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Генерального директора ФИО1, являющегося единственным акционером Страхового акционерного общества ЭРГО, владеющим 100 % обыкновенных именных акций общества, действуя в соответствии с законодательством Российской федерации и Уставом САО ЭРГО, изменило наименование Страхового акционерного общества ЭРГО на новое Акционерное общество «Юнити Страхование» (т. 1 л.д. 85-88).

Из пояснений участников ДТП, а так же материала по факту ДТП усматривается, что 27.11.2019 в 17 час. 45 минут по адресу: Смоленская обл., 7 км. + 115 м. а/д Р120- Монастырщина-РБ, автомобиль «DATSUN ON-DO», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ивановой Ю.В., осуществлял движение со стороны а/д Р120 в направлении пгт. Монастырщина, выполняя маневр обгона с последующим перестроением вправо, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего, произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение задней правой части автомобиля «DATSUN ON-DO», гос.рег.знак <данные изъяты> и передней левой части автомобиля «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колбаскина С.И., осуществлявшего движение со стороны а/д Р120 в направлении пгт. Монастырщина прямолинейно, без изменения направления движения. После столкновения, автомобиль «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты> 67 изменил направление и траекторию движения вправо (по направлению первоначального движения), выехал за пределы проезжей части на обочину, где совершил наезд на элементы обочины и кювета (препятствие). Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в месте места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» л-т полиции Долусовым Д.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 27.11.2019 в отношении Ивановой Ю.В. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 128).

Гражданская ответственность Ивановой Ю.В. при управлении транспортным средством «DATSUN ON-DO», гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2019 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Колбаскина С.И. при управлении транспортным средством на момент ДТП от 27.11.2019 застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серия МММ № (т.1 л.д. 133).

04.12.2019 Колбаскин С.И. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 125-126).

10.12.2019 САО «ЭРГО» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра № 367234 (т. 1 л.д. 136-137).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ЭРГО» организовано поведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ». Согласно выводам экспертного заключения от 13.12.2019 № 386081, подготовленного специалистом ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ», заявленные повреждения на транспортном средстве «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты> 67 частично образованы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 70-90)

18.12.2019 ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» по инициативе САО «ЭРГО», подготовлено экспертное заключение № ОСАГО736423, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 292 800 руб., с учетом износа – 190 000 руб. (т. 1 л.д. 39-59).

САО «ЭРГО», признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11425 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 121).

06.02.2020 в адрес САО «ЭРГО» поступило претензия Колбаскина С.И. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., морального вреда в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

В подтверждение своих требований истец предоставил экспертное заключение от 23.01.2020 № 010120, подготовленное ИП Севостьяновой К.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 751 500 руб., с учетом износа – 462 000 руб. (т. 1 л.д. 55-69).

САО «ЭРГО» письмом № 1692 от 14.02.2020 уведомило Колбаскина С.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 36).

13.03.2020 Колбаскин С.И. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ЭРГО» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 900, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда вразмере 2 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства силами ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 10.04.2020 № 1631620 повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате данного ДТП. (т. 1 л.д. 162-184).

Поскольку финансовый уполномоченный решением № У-20-40202/5010-007 от 27.04.2020 в удовлетворении его требования отказал (т. 1 л.д. 185-191), истец Колбаскин С.И. инициировал настоящее судебное разбирательство.

В опровержение указанного суждения о несоответствии повреждений на транспортных средствах истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 27.11.2019 и наличии неустранимых сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобилей, сторона истца, ходатайствуя о назначении соответствующей судебной экспертизы, представил письмо специалиста ИП Ефимова П.С., согласно которому в ходе технико-юридического анализа представленных копий материалов на исследование, в том числе экспертного заключения № 1631620 от 10.04.2020, выполненного экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» по заявке финансового уполномоченного в сфере страхования, с технической точки зрения, механизм столкновения указанных автомобилей мог иметь место и невозможно исключить контактирование и последующий съезд автомобиля «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты> пределы обочины автодороги с учетом сложившихся обстоятельств и развития события ДТП (т. 1 л.д. 211).

В представленных письменных возражениях АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») утверждало, что у суда не имелось весомых оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросу № 4 «В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, несогласного с решением финансового уполномоченного» сообщается следующее: если при рассмотрении обращения потребления финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным и основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, полагают, что истцами не представлено никаких доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ПрайсКонсалт» от 10.04.2020 № 1631620, в связи с чем, ответчик категорически возражал против назначения дополнительной или повторной экспертизы по данному делу в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценка пояснений участников ДТП, обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, исследование письменных доказательств по делу, коим является материал проверки КУСП № 6725 от 27.11.2019, привели суд к убеждению о необходимости проведения экспертного исследования, в силу чего, ходатайство истца и представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы определением суда от 25.08.2020 было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено ИП Рабизо С.В., представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение (т. 2 л.д. 59-86), из которого усматривается, что совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом:

По вопросу № 1

27.11.2019 в 17 час. 45 минут по адресу: Смоленская обл., 7 км. + 115 м. а/д Р120- Монастырщина-РБ, автомобиль «DATSUN ON-DO», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ивановой Ю.В., осуществлял движение со стороны а/д Р120 в направлении пгт. Монастырщина, выполняя маневр обгона с последующим перестроением вправо, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего, произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение задней правой части автомобиля «DATSUN ON-DO», гос.рег.знак <данные изъяты> и передней левой части автомобиля «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты> 67, под управлением водителя Колбаскина С.И., осуществлял движение со стороны а/д Р120 в направлении пгт. Монастырщина прямолинейно, без изменения направления движения. После столкновения, автомобиль «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты> изменил направление и траекторию движения вправо (по направлению первоначального движения), выехал за пределы проезжей части на обочину, где совершил наезд на элементы обочины и кювета (препятствие). Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в месте места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

По вопросу № 2

Повреждения автомобиля «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты> а именно: (бампер передний (часть повреждений), блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, защитная пленка крыла переднего левого, защитная пленка бампера переднего, диск передний левый, защита ДВС пластиковая, защита АКПП, подкрылок крыла переднего левого, нижний воздуховод радиаторов, интеркулер, радиатор AJC, рулевая рейка, подрамник ДВС, поддон ДВС, поддон АКПП, корпус картера АКПП и выпускная труба глушителя), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 г. г. и в акте осмотра транспортного средства № 367234 от 10.12.2019 г. ООО «РАНЭ-М» (Том 2, л.д. 26, CD- диск, эл. вид), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты>, а именно: (бампер передний (часть повреждений)), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и в акте осмотра транспортного средства № 367234 от 10.12.2019 г. ООО «РАНЭ-М» (Том 2, л.д. 26, CD-диск, эл. вид), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.11.2019 г. и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно, на (бампере переднем), установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 27.11.2019 г.

По вопросам № 3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты>, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 27.11.2019 г., по состоянию на дату ДТП, составляла: 553 601,67 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5201», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 27.11.2019, по состоянию на дату ДТП, составила 320 900 руб.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о получении автомобилем истца повреждений, причиненных ему автомобилем «DATSUN ON-DO», гос.рег.знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ИП Рабизо С.В.

Противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим в данной ситуации, составляет 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5201», гос.рег.знак А 898 МР 67 с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляла 320 900 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу Колбаскина С.И. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 190 000 руб. составляет 130 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») истец Колбаскин С.И. обратился 04.12.2019, таковое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 25.12.2020, чего сделано не было. Так как в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения исчисляется. с 25.12.2019 по 12.11.2020 и составляет (323 дня* 1 309 руб.) = 422 807 руб. Истец просит о взыскании неустойки, определенной им на 12.11.2020 в размере 414 953 рубля, с продолжением начисления таковой в установленной законом размере до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей лимит ответственности страховщика. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ). Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 45 000 руб. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности частичной выплаты Колбаскину С.И. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») в пользу истца Колбаскина С.И. неустойки за период с 25.12.2019 по 12.11.2020 (день принятия судом решения) в размере 45 000 руб. соответственно, и далее с 12.11.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от невыплаченной суммы. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Колбаскин С.И. предъявлял 06.02.2020 в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковые не были удовлетворены, что свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения. Таким образом, с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») в пользу истца Колбаскина С.И. подлежит начислению штраф, размер которого составляет 130 900 руб. * 50% = 65 450 руб.

Однако, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до30 000 руб.

Также, с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») в пользу Колбаскина С.И., подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Колбаскину С.И. моральный вред в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом Колбаскины С.И. заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета в сумме 6 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) на заключение ООО «Прайсконсалт» в размере 10 000 руб.

Колбаскиным С.И. во исполнение определения суда от 25.08.2020 произведена частичная оплата судебной экспертизы, порученной ИП Рабизо С.В., в размере 12 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00002 смена № 00154.

Кроме того, Колбаскин С.И. просит взыскать с ответчика расходыпо оплате экспертного заключения ИП Севостьянова К.Н. в размере 6 000 руб., подтвержденные документально договором № 010120 оказания услуг о 22.01.2020, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны в полном размере.

Вместе с тем, в связи с подготовкой заключения специалиста (рецензии) на заключение № 1361620 от 10.04.2020 ООО «Прайсконсалт» Колбаскин С.И. оплатил исполнителю ИП Ефимову П.С. согласно договора оказания услуг № 1506/20 от 25.06.2020 10 000 руб.

Тем не менее, суд не находит оснований для признания таковых судебными издержками, заявленные судебные расходы не соответствуют объему фактически оказанных услуг. Заключения специалиста (рецензии) на заключение № 1361620 от 10.04.2020 ООО «Прайсконсалт» Колбаскин С.И. суду не представил, в материалах дела имеется лишь письмо специалиста (т. 1 л.д.211), гарантирующее возможность проведения исследования. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения истцом судебных расходов в указанной частии права на их возмещение.

Также Колбаскин С.И. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 717/20 от 03.02.2020).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию сАО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») в пользу истца денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Колбаскина С.И. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП Рабизо С.В., оплата услуг экспертной организации возлагалась на стороны в равных долях.

Согласно сообщению экспертной организации, стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей. Оплата расходов в размере 12 500 руб. как 50 % стоимости проведенной судебной экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизы, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертом ИП Рабизо С.В. понесены судебные расходы в сумме 12 500 руб. Поскольку понесённые ИП Рабизо С.В. расходы, размер которых составил 12 500 руб., до настоящего времени не взысканы, заявленное требование ИП Рабизо С.В. подлежит удовлетворению.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с учетом возложенным определением суда обязанности по оплатеэкспертного исследования, с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») в пользу ИП Рабизо С.В. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Предъявляя заявление об доплате оказанных им услуг, эксперт просит о приведении решения в указанной части к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч.1 ст.212 ГПК РФ).

В рассматриваемой ситуации оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению в испрашиваемой части не имеется.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 130 900 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 45 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.12.2019 ░░ 12.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.11.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.,

- 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 12 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 6 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 30 000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 018 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░