Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2021 ~ М-889/2021 от 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1355/2021 по исковому заявлению Тяна Дениса Юрьевича к Скояну Рафику Рубеновичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тян Д.Ю. обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе владения № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее оп тексту ДТП) с участием автомобиля истца марки «Honda Civic» VIN № и под его управлением, а также автомобиль «Lada Vesta» VIN № под управлением ответчика Скояна Р.Р.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области признан водитель Скоян Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК»), страховой полис ККК №.

Тян Д.Ю. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «ОСК», получил сумму страхового возмещения (с учетом износа) в размере 214200,00 рублей.

Однако, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), составляет 309054,00 рубля.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченного страхового возмещения в размере 94854,00 рубля, убытки по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5700,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 3211,00 рублей, почтовые расходы в размере 649,27 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Скоян Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица- АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса России Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что Тян Д.Ю. является собственником автомобиля марки «Honda Civic», VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Honda Civic» VIN № и под его управлением, а также автомобиль марки «Lada Vesta» VIN № под управлением ответчика Скояна Р.Р.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области признан водитель Скоян Р.Р.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК»), страховой полис ККК №.

Тян Д.Ю. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «ОСК», произведена выплата суммы страхового возмещения (с учетом износа) в размере 214200,00 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца им организована независимая автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 309054,00 рубля.

19.01.2021 в адрес ответчика истцом направлена мотивированная претензия с требованием о выплате стоимости ущерба и убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства. Указанная претензия ответчиком получена 02.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

15.02.2021 истом получен ответ на указанную претензию, из которого следует, что ответчик не согласен с указанной претензией, так как она направлена ненадлежащему ответчику. Истцу рекомендовано повторно обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения, которая в настоящее время составляет 400000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельным по следующим основанием.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с причинителя вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

По ходатайству ответчика определением Ставропольского районного суда Самарской области 09.06.2021 по указанному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЛАРС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309516,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 208766,00 рублей.

Страховая компания в рамках договора ОСАГО свои обязательства выполнил, осуществив выплату ущерба, рассчитанного с учетом износа.

Ответчик, не соглашаясь с суммой ущерба, рассчитанного без учета износа, не представил доказательства обратного и возможности истца отремонтировать автомобиль за меньшую сумму.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В досудебном порядке стороны к урегулированию спора не пришли.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению КС РФ № 6П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, указанное постановление КС РФ регулирует отношения, связанные с вопросами обязательного страхования автогражданской ответственности, к которым данное дело не относится.

Соответственно, требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 95 316,00 рублей (309516,00 рублей – 214200,00 рублей), также подлежит к взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5700,00 рублей.

Рассматривая требования иска о взыскании расходов на представителя в сумме 15000,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных норм, а также сложности дела, количества судебных заседаний (2), объема работы, оказанной представителем в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3211,00 рублей и почтовые расходы в размере 649,27 рублей, поскольку указанные расходы являлись вынужденными для истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тяна Дениса Юрьевича к Скояну Рафику Рубеновичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Скояна Рафика Рубеновича в пользу Тяна Дениса Юрьевича:

- разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020 в размере 95 316,00 рубля,

- расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5700,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 649,27 рублей,

- расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3211,00 рублей, а всего: 114876 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-001403-45