Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2016 от 08.07.2016

Мировой судья Поладова Ю.Е.                                          Дело №11-44/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года                                                                          город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Михайловой О.Н., при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 25 мая 2016 года по делу по иску Князевой А.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости страхового возмещения, судебных расходов, которым мировой судья решил:

исковые требования Князевой А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Князевой А.С. недоплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 14 (четырнадцать) копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 301 (триста один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой А.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Князева А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. в районе д.5 по ул. Варейкиса в г. Ульяновск водитель Кожаев Н.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Кожаев Н.Д. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», полис ОСАГО ЕЕЕ N0712442695. Так как гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» ею было подано заявление в данную страховую компанию. Ответчик ЗАО «МАКС» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис» в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно проведенной независимой оценке ООО «Эксперт-Сервис» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы было уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией. Об осмотре ответчик уведомлялся телеграммой. Претензия и оригинал отчета были направлены ответчику ценным письмом, за что истцом было уплачен 301 руб. 68 коп. Однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 22 524 руб. 49 коп. Расчет: (49 605 руб. 71 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 301 руб. 68 ком.) - 33 382 руб. 90 коп. = 22 524 руб. 49 коп. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 524 руб. 49 коп. в качестве доплаты страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 270 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «МАКС» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции исходил из лимита ответственности в размере 120 000 рублей, тогда как спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО после 1 октября 2014 года, также судьей не учтено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в досудебном порядке и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом привел доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 руб.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что Князевой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №

20.02.2016г. в 23 час. 10 мин. в районе д.5 по ул. Варейкиса в г. Ульяновск водитель Кожаев Н.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП по обязательному страхованию была застрахована в ЗАО «МАКС», Кожаева Н.Д. – в ООО «Росгосстрах» (договоры заключены после ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24 февраля 2016 года Князева А.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеназванного ДТП в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном вышеназванным Федеральным законом порядке.

По данному обращению ЗАО «МАКС» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истице в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в суд с настоящим иском, требуя доплаты страхового возмещения исходя из отчета оценщика, которым размер ущерба определен в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Поскольку в ходе рассмотрения дела имелся спор относительно характера и возможности образования повреждений на автомобиле истца, а также размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении ООО «МДЦ» №э4478/16 от 25.05.2016 г. экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом согласно заключению №111/03-2016 ООО «Эксперт-Сервис» могли частично образоваться в результате ДТП произошедшего 20 февраля 2016 года, за исключением повреждения крыла переднего правого в виде вмятины в передней нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом доаварийных повреждений и с учетом износа автомобиля на день ДТП составляет 35 663 руб. 04 коп.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения (35 663 руб. 04 коп. – 33 382 руб. 90 коп. = 2 280 руб. 14 коп.), что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания требуемой страховой выплаты, сверх того, что выплатила страховая компания.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 2 280 руб. 14 коп. подлежит отмене.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу на основании оценки, проведенной страховой компанией, и данное экспертное заключение соотносится с заключением судебной экспертизы, оснований для взыскания расходов по проведению истцом независимой экспертизы с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов следует также отказать.

По смыслу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Князевой А.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости страхового возмещения, судебных расходов, - отменить.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Князевой А.С. отказать в полном объеме.

Судья                                                                                      О.Н. Михайлова