Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8829/2016 от 15.03.2016

Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33а-8829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Петрик Н.В. по доверенности Чернышевой М.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Петрик Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения МИФНС России №11 по Краснодарскому краю №1866 от 15.09.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на доходы физических лиц с доходов, в сумме <...> и начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...>, взыскании штрафа в размере <...>. В обоснование требований указала, что МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в отношении Петрик Н.В. вынесено решение от 15.09.2015 года № 1866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением вышестоящего налогового органа УФНС по Краснодарскому краю от 16.11.2015 года № 21-14-839 оспариваемое решение оставлено без изменения. Считает решение налогового органа незаконным.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 15 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Петрик Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петрик Н.В. по доверенности Чернышева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России №11 по КК Котов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Петрик Н.В., ее представителя по доверенности Чернышевой М.В., представителя МИФНС России №11 по Краснодарскому краю по доверенности Кокуркиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю была проведена камеральная налоговая проверка Петрик Н.В., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 21409 от 03.08.2015 года. По итогам проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 1866 от 15.09.2015 года о привлечении Петрик Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <...>; доначислении Петрик Н.В. НДФЛ в размере <...>; начислении пени в размере <...>.

Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение налогоплательщиком Петрик Н.В. требований п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 210 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год.

Решением №21-14-839 УФНС России по Краснодарскому краю жалоба Петрик Н.В. на решение №1866 от 15.09.2015 года оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Петрик Н.В. 29.04.2015 года была подана налоговая декларация в связи с получением дохода в сумме <...> от продажи земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <...>, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме <...>.

Согласно справке Славянского отдела Управления Росреестра о содержании правоустанавливающих документов <...> от 22.05.2015 года, цена сделки купли-продажи объектов недвижимости <...>, покупатель - физическое лицо Липская С.А.

Судом первой инстанции установлено, что Липской С.А. по сделке купли-продажи магазина и земельного участка в <...> уплачено Петрик Н.В. <...>, путем вклада Липской С.А. на основании приходного кассового ордера от 19.02.2014 года на депозитный счет <...> вкладчика Петрик Н.В., что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу; <...> - по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на лицевой счет <...> Петрик Н.В. с комментарием «оплата за объект недвижимости по договору купли-продажи», что подтверждается копией платежного поручения от 21.03.2014 года; <...> - наличный расчет с приложением копии расписки Петрик Н.В. от 21.03.2014 года и указанием «получила за продажу магазина».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля верно установлено, что сумма дохода, полученная от продажи недвижимости, в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год отражена налогоплательщиком Петрик Н.В. не в полном объеме.

Суд обоснованно не принял доводы Петрик Н.В. о том, что магазин и земельный участок в <...> были проданы Липской С.А. за <...>, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество Петрик Н.В. было продано за <...>.

Доводы Петрик Н.В. о том, что она вернула Липскому А.И. <...> ничем не подтверждены, так как она не представила в суд, в соответствии со ст. 161 ГК РФ, письменных доказательств передачи денег, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, Петрик Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, в частности, на основании п.1 ст. 208 НК РФ, дохода от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, при подаче налоговой декларации за 2014 год в нарушение ст. 210 НК РФ занизила налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц с <...> до <...>, поскольку не включила в общую сумму дохода от продажи магазина и земельного участка денежные средства, полученные от покупателя Липской С.А. в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества. Однако это положение не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Документов, подтверждающих расходы на приобретение магазина в <...> Петрик Н.В. не представлены, поэтому общая сумма дохода - <...> должна была быть учтена Петрик Н.В. в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петрик Н.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрик Н.В. по доверенности Чернышевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи