Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2014 (2-8344/2013;) ~ М-6720/2013 от 02.12.2013

Дело №2-1694/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием истца Богдановой Т.В.,

ответчика Позмогова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Т. В. к Позмогову Н. Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Богданова Т.В. обратилась в суд с требованиями к Позмогову Н.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Т.В. (заказчик) и Позмоговым Н.Е. (исполнитель) заключен договор оказания услуг. В соответствии с п. 1.2 договора его предметом является обязательство исполнителя в установленный договором срок выполнить следующие работы: фундамент под баню, установить сруб, печь, крышу из металлочерепицы, двери, окно. Баня должна быть построена в <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет -СУММА1-. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется наличным платежом (п. 3.3). Стороны договорились, что цена договора включает в себя, как стоимость материалов, так и стоимость работ. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Денежные средства в размере -СУММА1-. выплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика на договоре. Ответчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме. Фактически ответчиком выполнены следующие работы: фундамент под баню, сруб, потолок, пол, металлическая крыша вместо металлочерепицы и два окна. Печь в баню поставлена и установлена не была. Также не была привезена и установлена дверь в баню. Работы были выполнены некачественно: сруб был поставлен не свежий; бревна были положены неплотно; пол в предбаннике не прибит; потолок имеет щели; боковые стены и обивка предбанника имеет щели; металлическая крыша протекает; стропила на крышу были установлены силами истца; над выходом в предбанник не сделан навес. Поскольку работы не были законопачены, то они были выполнены силами истца. Ответчик не доказал, что все полученные им по договору денежные средства были израсходованы на материалы. Следует отметить также, что ответчику были предоставлены пиломатериал для устройства пола, то есть пол был уложен полностью из пиломатериала, принадлежащего истцу, ответчик его не приобретал. Также ответчику были предоставлены для работы гвозди, бензин, бензопила, топор, молоток, лопата. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме -СУММА2-. за оплаченные, но невыполненные работы (неосвоенный аванс), выплатить истцу неустойку и компенсировать причиненный моральный вред. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Для составления данного искового заявления истец вынужден был обратиться к услугам юриста, стоимость услуг составила -СУММА3-, что подтверждается выданной квитанцией. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с Позмогова Н.Е. в пользу истца -СУММА2- уплаченные за работу и материалы по договору подряда, неустойку в сумме -СУММА4-., моральный вред в размере -СУММА5-., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в размере -СУММА6-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА3-.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в рамках уточненного искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Т.В. (заказчик) и Позмоговым Н.Е. (исполнитель) заключен договор оказания услуг. В соответствии с п. 1.2 договора его предметом является обязательство исполнителя в установленный договором срок оказать следующие услуги: фундамент под баню 3х3, установить сруб, печь, крышу из металлочерепицы, двери, окно. Баня должна быть построена в <адрес>. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет -СУММА1-. (л.д.7-8).

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется наличным платежом (п. 3.3).

Согласно п.1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как следует из расписок в договоре, денежные средства в размере -СУММА1- выплачены истцом ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой она отказалась от договора оказания услуг и потребовала возвратить денежные средства в сумме неосвоенного аванса -СУММА2-, выплатить истцу неустойку и моральный вред (л.д.9). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.В. является собственником 1-этажного бревенчатого индивидуального жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> (л.д.11-12).

Согласно заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ для строительства бани по <адрес>, с учетом округления до первой значимой цифры, по состоянию на дату определения стоимости составляет -СУММА7-. (л.д. 42-57).

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере -СУММА2-., неустойки и морального вреда и штрафа, истец в обоснование требований, как следует из уточненного искового заявления, ссылается на то, что фактически ответчиком выполнены следующие работы: фундамент под баню, сруб, потолок, пол, металлическая крыша вместо металлочерепицы и два окна. Печь в баню поставлена и установлена не была. Также не была привезена и установлена дверь в баню. Сруб был поставлен не свежий, бревна были положены неплотно, не были законопачены, пол в предбаннике не прибит, потолок имеет щели, боковые стены и обивка предбанника имеет щели, металлическая крыша протекает, стропила на крышу установлены силами истца, над выходом в предбанник не сделан навес, тогда как в просительной части иска и в судебном заседании истец просит взыскать с ответчика -СУММА2-. уплаченные за работу и материалы по договору подряда, заключенному с иным лицом для устранения недостатков.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчиком не была установлена дверь с коробкой из предбанника в баню, печь, не был приколочен пол в предбаннике, крыша покрыта не металлочерепицей, предбанник был обит досками со щелями, фундамент был сделан неровно. В связи с этим истцу пришлось нанимать другого подрядчика, который сложил печь, укрепил доски на полу, установил дверь с коробкой из предбанника в баню. По этому договору истец оплатила -СУММА5-., в связи с чем, за недоделанную работу просит взыскать с ответчика -СУММА2-.

Согласно представленному истцом договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Богдановой Т.В. и ФИО1, последний принял на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство и кладка печи в бане, изготовление двери и коробки двери из предбанника в баню, установка двери из предбанника в баню, конопатку бани, ремонт потолка в бане и засыпка керамзитом, ремонт пола в предбаннике, ремонт фундамента. В силу п.4.1 договора цена работ -СУММА5-. Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом (л.д.52-53). На основании расписки ФИО1 деньги в сумме -СУММА5-. от Богдановой Т.В. получил.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, он вместе с ответчиком осуществлял строительство бани истца, все работы выполнили, осуществили строительство под крышу. Материалы закупали на деньги истца, а инструмент был свой. Печку в бане не установили, пол был прибит, дверь в баню установили, а в предбанник не устанавливали. Акт выполнения работ не составляли. Все чеки передали истцу. Денег за работу они не получили, все деньги ушли на материалы.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы по договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, в частности не была установлена печь, крыша покрыта не маталлочерепицей. Договором предусмотрено установка двери в баню, которая была установлена ответчиком, что подтверждается фотографиями, имеющимися в заключении специалиста, и истцом не оспаривалось. Кроме того, часть работ была выполнена некачественно, а именно фундамент, пол в предбаннике, потолок в бане, конопатка бани. Данные работы доделывал другой подрядчик, что подтверждается договором строительного подряда, актом выполненных работ и распиской. При этом, доказательств того, что данные работы выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, а именно акты выполненных работ, как предусмотрено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), ответчик не представил.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика -СУММА2-., уплаченных ею по договору подряда, заключенному с ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств стоимости каждого вида работ, выполненных ФИО1 При этом, оснований для взыскания всей суммы суд полагает не имеется, так как изготовление двери и коробки двери из предбанника в баню и ее установка, засыпка керамзитом потолка в бане договором оказания услуг, заключенного между истцом с ответчиком, не предусмотрено. При этом, согласно протоколу судебного заседания, истец отказалась представлять суду какие-либо иные доказательства, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Доводы истца о том, что сруб был поставлен не свежий, бревна были положены неплотно, потолок в предбаннике имеет щели, боковые стены и обивка предбанника имеет щели, металлическая крыша протекает, стропила на крышу были установлены силами истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия данных недостатков суду истцом не представлено. Кроме того, устройство над выходом в предбанник навеса договором оказания услуг не предусмотрено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА2-. за то, что ответчик не произвел выплату неосновательного обогащения.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» морального вреда, так как фактически истец в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда, заключенному с ФИО1, однако доказательств причинения ей ответчиком морального вреда тем, что она заключила договор подряда с ФИО1, суду не представлено.

При этом, истец не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями к ответчику за защитой нарушенных прав.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то отсутствуют и основания для взыскания штрафа в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Богдановой Т. В. в удовлетворении требований к Позмогову Н. Е. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина