Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2019 от 30.01.2019

Судья Прохорова О.Ю.                         Дело № 11-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2019 года

Советский районный суд г. Томска суда в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.В.В. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.В.В. задолженности по договору займа в размере 7 594,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» возвращено.

В частной жалобе заявитель просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как не соответствующее требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ отсутствие у лица полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о вынесении судебного приказа является основанием для возвращения такого заявления взыскателю.

Из представленных материалов следует, что настоящее заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга», действующим на основании копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» Ян В.Ф., заверенной подписью Ян В.Ф., выполненной факсимиле.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Патрикеева Я.В. на совершение в интересах общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» действий, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.В.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга»- без удовлетворения.

Председательствующий