Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2017 (2-9457/2016;) ~ М-7094/2016 от 17.10.2016

Копия                                                       № 2-1282/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.,

с участием представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А. (доверенность от 05.12.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита 18.10.2015 года между истицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 40 760 руб., в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, процентах и комиссиях, подлежащих уплате, что нарушило ее права как потребителя на получение информации о предоставляемой услуге. Кроме того, при заключении кредитного договора была нарушена свобода договора, так как договор являлся типовым и на его содержание она повлиять не могла. Также ответчик злоупотребил правом, установив необоснованно завышенный размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, считает, что она на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению судом.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2015 года, признать недействительными пункты указанного кредитного договора и Индивидуальных условий, а именно п.4, п.12 Индивидуальных условий в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия банка в части несоблюдения ст.6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истица Кириллова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жуков Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена полная, исчерпывающая информация по договору, Условия договора, Тарифы Банка и График погашения получены истцом при заключении кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью последнего. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора. Требования истца о компенсации морального вреда полагал необоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.10.2015 года между Кирилловой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кирилловой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 40 760 рублей на срок 24 процентных периода по 31 календарный день каждый под 29,90% годовых.

Согласно кредитного договора стандартная полная стоимость кредита составляет 30,420% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик осуществляет ежемесячно платежи равными платежами в размере 2 289 рублей 09 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, которые выдается Заемщику до заключения договора. Количество ежемесячных платежей -24; дата перечисления первого ежемесячного платежа – 08.11.2015г., не позднее 27 числа. Сумма ежемесячного платежа согласно имеющемуся графику также составляет 2 289 рублей 09 копеек.

Истица своим Распоряжением от 18.10.2015г. поручила Банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет/текущий счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно п.14 кредитного договора подпись заемщика в разделе «подписи» означает его согласие с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка в интернете.

Согласно п.1.2 Общих условий Договора размер ежемесячного платежа по кредиту указан в Индивидуальных условиях по кредиту и включается в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии); часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Как следует из графика возврата кредита, полученного истицей до заключения кредитного договора (п.6 кредитного договора), полная стоимость кредита 30,42%, процентная ставка 29,90%, при этом сумма основного долга по кредиту – 40 760 рублей, проценты – 14 137,06 рублей, всего – 54 897,06 рублей.

Толкование условий кредитного договора и графика возврата кредита свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Спорный кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, истец в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, в том числе до истицы надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит ст.6 ФЗ РФ №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите», об общей сумме платежей по кредиту, в том числе о размере основной суммы и процентов по кредиту, что следует из графика погашения кредита. Существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, а потому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных Кирилловой Е.А. требований о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита.

Заключение истицей кредитного договора свидетельствует о наличии ее воли заключить данный договор, своей подписью истица подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, в действиях банка отсутствует нарушение прав истицы как потребителя. Более того, кредитный договор заемщиком исполнялся, каких-либо возражений по условиям договора у Кирилловой Е.А. не имелось.

Доводы истицы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем истицей каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Кириллова Е.А. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе, о полной стоимости кредита, в связи с чем, указание истицы о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

Подписывая кредитный договор, истица тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истицы суд не находит.

Существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, а потому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных Кирилловой Е.А. требований о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий Банка.

Кроме того, заявляя требования о признании недействительными условий кредитного договора в части завышенной неустойки и о снижении завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истица фактически просит изменить условия заключенного между сторонами спора кредитного договора.

Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом п. 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Условия кредитного соглашения о размерах платежей связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору определены кредитным договором, при подписании которого заемщик был ознакомлен и согласился с ними, и в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в данной.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для изменения соглашения о кредитовании отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора, с указанными условиями истица ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре. При этом истица, как потребитель, до заключения договора о кредитовании располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по начислению штрафных санкций.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 450 ГК РФ, в данном случае правовые основания для изменения условий кредитного договора отсутствуют, так как изменение кредитного договора в части изменения размера штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Таким образом, со стороны Банка при заключении кредитного договора и включении в него условий о спорном размере штрафных санкций отсутствуют нарушения прав истицы как потребителя.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Ссылку истицы на положения ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Кирилловой Е.А. при заключении договора. Какого либо злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора, нарушающими права потребителя, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав при заключении соглашения о кредитовании своего подтверждения не нашли, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года

Судья Глебова А.Н.