Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-45/2014 от 17.06.2014

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 10-45/14-8

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Савченко Г.А.,

защитника - адвоката Шалаева А.П., представившего ордер № от 01 июля 2014 г.,

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Новикова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 02 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Новиков И.И. 28 ноября 2013г в период с 15 час. 30 мин. до 16 час.00 мин., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого для него имущества: тушь для ресниц «Mayb тушь волюм экспресс ракета черн» в количестве одной штуки стоимостью 237 руб.30 коп. за штуку, тушь для ресниц «Mayb тушь волюм экспресс ракета черн. водост.»в количестве двух штук стоимостью 237 руб. 30 коп. за штуку, тушь для ресниц «Mayb тушь волюм экспресс эфф. накл. ресн./взмах крыльев» в количестве одной штуки стоимостью 272 руб.31 коп. и тушь для ресниц «Mayb тушь волюм экспресс эфф.накл.ресн./ рок черн» в количестве одной штуки стоимостью 272 руб.31 коп., итого товара на общую сумму 1256 руб.52 коп., принадлежащего <данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом свидетель ФИО5 не осознает противоправность его действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил, взяв с витрины в указанном магазине принадлежащую <данные изъяты> косметику: тушь для ресниц «Mayb тушь волюм экспресс ракета черн» в количестве одной штуки стоимостью 237 руб.30 коп. за штуку, тушь для ресниц «Mayb тушь волюм экспресс ракета черн. водост.»в количестве двух штук стоимостью 237 руб. 30 коп. за штуку, тушь для ресниц «Mayb тушь волюм экспресс эфф. накл. ресн./взмах крыльев» в количестве одной штуки стоимостью 272 руб.31 коп. и тушь для ресниц «Mayb тушь волюм экспресс эфф.накл.ресн./ рок черн» в количестве одной штуки стоимостью 272 руб.31 коп., итого общей стоимостью 1256 руб.52 коп. С похищенным имуществом Новиков И.И. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Новиков И.И. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1256 руб.52 коп.

В отношении Новикова И.И. судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание виде в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 20 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей. По делу удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 1256 рублей 52 коп.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.А. указывает, что применяя при назначении наказания ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции, по сути, изменил приговор мирового судьи <данные изъяты>, просит приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Государственный обвинитель Савченко Г.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании защитник – адвокат Шалаев А.П. с доводами апелляционного представления согласился.

Проверив доводы представления, изучив материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

Приговор с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье матери подсудимого.

Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, не установлено обстоятельств и для применения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, между тем, изложил ее диспозицию в редакции Федерального закона от 14.02.2008 № 11-ФЗ, тогда как на момент совершения преступления действовала новая редакция ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающая, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей (а не трех четвертей, как указано в приговоре) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя к наказанию, назначенному по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что приговором мирового судьей судебного участка <данные изъяты>, в связи с чем указанный приговор надлежало исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд второй инстанции учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Новикова И.И., <данные изъяты>, а также положения ч. 7 ст. 316 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств, характеризующих личность Новикова И.И., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличием целого ряда смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Новикова И.И. без реального отбывания наказания и применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 02 апреля 2014 года в отношении Новикова И. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2008 № 11-ФЗ).

Назначить Новикову И. И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться ежеквартально на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

<данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет федерального бюджета.

Судья Петров А.Н.