Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело №2-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                         09 августа 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

истца Зимба А.П.,

с участием представителя истца Кропотова Ю.П.,

ответчика Торосян С.Н.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимба А.П. к Торосян С.Н., Матевосян Ш.Р., Мкоян В.Г., Матевосян М.Р. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зимба А.П. обратился в суд с иском к Торосян С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником автомашины Suzuki Jimny Sierra, 2005 г.выпуска, государственный регистрационный знак № В октябре 2014 г. по устной договоренности с Торосян С.Н. указанная автомашина была передана последнему во владение и пользование. Транспортный налог, все штрафы и страховые платежи за 2015 г. – 2017 г. за указанную автомашину оплачивались самостоятельно истцом. Ответчик пользовался переданной ему автомашиной до ее выхода из строя. В настоящее время машина не исправна, однако ответчик не принимает меры к ее восстановлению, требования о возврате переданного ему транспортного средства в технически исправном состоянии игнорирует. 14.12.2017 г. ответчику была направлена претензия о возврате автомашины в технически исправном состоянии либо оплате ее рыночной стоимости в размере 514 100 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, в том числе и взыскание убытков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Торосян С.Н. транспортное средство Suzuki Jimny Sierra, 2005 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого он (истец) является, а также возместить судебные расходы в размере 23 840 руб., в том числе: госпошлина в сумме 8 340 руб., юридическая помощь – 15 500 руб.

27.02.2018 г. истец уточнил исковые требования, указав, что в период с 2014 г. по 2017 г. принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении ответчика, который в ходе эксплуатации машины привел ее в непригодное состояние. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ему а/м Suzuki Jimny Sierra, г/н №, в размере 514 000 руб., а также возместить судебные издержки в размере 27 440 руб., в том числе: госпошлина в сумме 8 340 руб., юридическая помощь – 15 500 руб., расходы по оценке – 3 600 руб.

Определением Шкотовского районного суда от 22.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матевосян Ш.Р., Мкоян В.Г., Матевосян М.Р.

10.07.2018 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях с каждого стоимость восстановительного ремонта а/м Suzuki Jimny Sierra, г/н №, размер которого по заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 28.05.2018 г. составляет 140 111,11 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 8 340 руб., оплате юридической помощи в размере 15 500 руб., расходы по оценке в размере 13600 руб.

В судебном заседании истец на иске в уточненной редакции настаивал, пояснил, что с ответчиком Торосян С.Н. вместе работал, осенью 2014 г. по устной договоренности с Торосян С.Н., ввиду производственной необходимости, передал ему в пользование свою автомашину Suzuki Jimny Sierra, г/н №, так как был лишен права управления транспортными средствами и не мог самостоятельно управлять транспортными средствами. Текущий мелкий ремонт, в том числе замена масла, проводилась за счет Торосян С.Н., однако после того, как в январе 2017 г. он перегнал машину с базы Торосян С.Н. в ООО «Блиц» для проведения ремонта, выяснилось, что машина требует существенный и дорогостоящий ремонт – требовалась замена моста. Считает, что в период использования машины ответчиками, машина была серьезно повреждена, в связи с чем они обязаны оплатить ее восстановительный ремонт.

Представитель истца Кропотов С.П. в судебном заседании на доводах искового заявления в уточненной редакции настаивал. Указал, что истец является собственником спорного транспортного средства, в октябре 2014 г. по устной договоренности передал автомашину Торосян С.Н., в чьем владении и пользовании автомашина находилась в период с 2014 г. по 2017 г., который предоставил данную машину другим лицам. В указанный период, как следует из полисов ОСАГО, автомашиной пользовались Матевосян Ш.Р., Мкоян В.Г., Матевосян М.Р. Данные лица в спорный период привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что также подтверждает то обстоятельство, что автомашина истца находилась в их пользовании. Ответчиками машина истца эксплуатировалась длительное время, приведена в неисправное состояние, для ее восстановления требуется значительный ремонт. В 2017 г. истец неоднократно обращался по вопросу возврата автомашины в технически исправном состоянии, однако ответчики не пытались отремонтировать машину. В декабре 2017 г. истец обратился с претензией к Торосян С.Н., предложив в течение 15 дней со дня получения претензии, возвратить автомашину в технически исправном состоянии либо выплатить ее стоимость. Однако до настоящего времени ответчики уклоняются от возврата истцу принадлежащей ему автомашины в исправном состоянии либо от выплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которого экспертом определен в сумме 140 111,11 руб. В настоящее время машина и документы находятся у истца, однако транспортное средство неисправно, истец не обладает средствами для восстановления машины. В связи с обращением с иском в суд, истец понес убытки, связанные с судебными расходами по оплате госпошлины, услуг представителя, а также оценкой имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 140 111,11 руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме 37 440 руб.

Ответчик Торосян С.Н. иск не признал, указав, что вместе с Зимба А.П. работал в строительной компании, работа Зимба А.П. носила разъездной характер, так как ему необходимо было посещать различные строительные объекты. В 2014 г. Зимба А.П. был лишен права управления транспортными средствами, поэтому по строительным объектам до мая 2015 г. передвигался на своей автомашине под управлением работника Атаджанян. Впоследствии он (Торосян) и Зимба А.П. пришли к соглашению о продаже автомашины Suzuki Jimny Sierra. Машина была неисправна, требовался ремонт, который оплачен за счет его (Торосян) средств, поскольку на тот момент он находился в хороших отношениях с Зимба А.П., помогал ему. Примерно в январе 2016 г. машина по договоренности передана покупателю Матевосян Ш. Однако Зимба А.П. не смог переоформить машину в связи с отсутствием сведений о номере рамы, в связи с чем Матевосян Ш. вернул автомашину ему – Торосян С.Н., а он возвратил машину Зимба А.П., который вернул ранее полученные от покупателя деньги. Весной 2017 г. он вновь принял Зимба А.П. на работу, срок лишения права управления транспортными средствами у которого на тот момент уже истек. Зимба А.П. выполнял обязанности прораба, ездил по объектам на своей автомашине, за счет компании был произведен текущий ремонт машины – поменяли масло, тормозные колодки. После того, как машина была возвращена покупателем, она находилась на территории базы, Зимба А.П. об этом было известно, претензий относительно технического состояния машины он не имел, впоследствии сам использовал данную автомашину, ездил на ней. Считает, что данный спор возник из-за того, что Зимба А.П. был уволен. Кроме того, в 2014 г. на данной автомашине Зимба А.П. попал в аварию, машина была существенно повреждена.

Ответчики Матевосян Ш.Р., Мкоян В.Г., Матевосян М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в их адреса неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела и копии иска заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Зимба А.П. является собственником автомашины Suzuki Jimny Sierra, 2005 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации №, копии которых имеются в материалах дела.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал, что данное транспортное средство, а также правоустанавливающие документы находятся в его распоряжении.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагал, что в результате действий ответчиков Матевосян Ш.Р., Матевосян М.Р., Мкоян В.Г., которым был передан ответчиком Торосян С.Н. принадлежащий истцу автомобиль, его имуществу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчиков Матевосян Ш.Р., Матевосян М.Р., Мкоян В.Г., а также Торосян С.Н.

В качестве обоснования причиненных действиями ответчиков убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №743 от 28.05.2018 г. согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Suzuki Jimny Sierra, 2005 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 140 111,11 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74 694,00 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что вред его имуществу причинен по вине ответчиков.

Суд принимает во внимание, что из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что экспертиза проводилась для установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства и определения возможности отнесения повреждений транспортного средства к ДТП, дата которого – 28.05.2018 г. Выводы эксперта основаны на выявленных по состоянию на 28.05.2018 г. повреждениях, отраженных в акте осмотра.

Вместе с тем, истец не оспаривал, что после возобновления трудовых отношений с ответчиком Торосян С.Н., он использовал спорное транспортное средство, длительное время в его распоряжении находятся как автомобиль, так и правоустанавливающие документы на него. Более того, истец не опроверг и доводы ответчика Торосян С.Н. о том, что в 2014 г. автомашина была повреждена в ДТП.

Ответчик Торосян С.Н. не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что Зимба А.П. передавал ему свой автомобиль, однако указал, что автомобиль передан для его реализации в январе 2016 г.; поскольку Зимба А.П. в течение длительного времени не принял меры по снятию автомобиля с регистрационного учета, транспортное средство было ему возвращено, при этом претензии относительно технического состояния автомобиля Зимба А.П. не предъявлял.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что договор аренды транспортного средства между ним и Торосян С.Н. не оформлялся, договоренность носила устный характер, при этом истец не смог пояснить характер возникших между ним и ответчиком Торосян С.Н. договорных отношений в связи с передачей спорного автомобиля. Также пояснил, что акты, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля в момент передачи его ответчику Торосян С.Н. и в момент возврата, не составлялись.

То обстоятельство, что ответчики Матевосян Ш.Р., Матевосян М.Р., Мкоян В.Г. являлись лицами, допущенными к управлению транспортным средством Suzuki Jimny Sierra, государственный регистрационный знак №, в период с 26.11.2015 г. по 25.11.2016 г., а в период с 05.12.2016 г. по 04.12.2017 г. к управлению данным транспортным средством были допущены ответчики Матевосян Ш.Р. и Мкоян В.Г., не свидетельствует с достоверностью о причинении ими в указанный период ущерба истцу.

Согласно представленным ГИБДД сведениям о допущенных нарушениях по главе 12 КоАП РФ информация об управлении ответчиками Матевосян М.Р., Торосян С.Н., Мкоян В.Г. транспортным средством Suzuki Jimny Sierra, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Факт привлечения 30.03.2016 г., 11.05.2016 г., 27.06.2016 г. ответчика Матевосян Ш.Р. к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством, не свидетельствует о приведении транспортного средства в неисправное состояние.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков отсутствуют, поскольку факт причинения истцу ущерба противоправными действиями ответчиков Матевосян Ш.Р., Матевосян М.Р., Мкоян В.Г., Торосян С.Н. не доказан.

Поскольку основное требование истца о взыскание денежной суммы в размере 140 111,11 руб. удовлетворению не подлежит, соответственно требования о возмещении судебных расходов в размере 13 600 руб. - за проведение оценки, 15 500 руб. – за оказание юридической помощи, а также расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 340 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Зимба А.П. к Торосян С.Н., Матевосян Ш.Р., Мкоян В.Г., Матевосян М.Р. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 14.08.2018 г. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих деле.

Судья                           А.В. Рогачева