Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2019 ~ М-5021/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-5441\2019

66RS0004-01-2019-006821-35

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Малышевой А. И. и Малышевой Н. И. к ТСЖ «Сосновый бор», Воронину Н. А., Захаровой Н. М., Лапину А. П., Сумцову А. А., Свяжину В. В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений коттеджного поселка «Сосновый бор»,

У С Т А Н О В И Л :

Малышева А.И. и Малышева Н.И. обратились в суд с исками к ТСЖ «Сосновый бор» об оспаривании решений общего собрания собственников от <//> в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, размера обязательного целевого взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в сумме 6450 рублей в месяц с одного дома, перечня общего имущества собственников коттеджного поселка «Сосновый бор» на <//>, дополнительного целевого взноса на изменение схемы электроснабжения в сумме 9000 рублей, дополнительного целевого взноса на проведение праздника «День поселка» в сумме 80000 рублей.

Определением суда от <//> данные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков были привлечены Воронин Н.А., Захарова Н.М., Лапин А.П., Сумцов А.А., Свяжин В.В., являвшиеся инициаторами проведения общего собрания.

В обоснование заявленного иска указано, что Малышева А.И. и Малышева Н.И. являются собственниками жилых домов по <адрес>. Истцами оспариваются вышеназванные решения, поскольку на собственников возлагаются неоправданные и более того незаконные требования по содержанию имущества, не относящегося к общему. Так, решением предусмотрены расходы на содержание дорог общего пользования, и иных объектов общественной инфраструктуры и благоустройства, не являющихся в силу закона общим имуществом собственников помещений коттеджного поселка. Кроме этого, при установлении взноса на охрану истцы будут вынуждены нести дополнительные расходы при том, что с ними заключены отдельные договоры на охрану принадлежащих им объектов. В данных услугах соответственно истцы не заинтересованы. Обслуживание же автоматического шлагбаума, ворот, калитки, иных ограждений, установленных самовольно, не может быть возложено на собственников. Земельный участок, на котором предполагалось заменить светильники наружного освещения, относится к землям общего пользования, следовательно никаких правовых оснований для возложения обязанности по оплате электричества, изменения схемы электроснабжения, покупке запчастей, обслуживание и замену светильников также не имеется. При отсутствии акта передачи слаботочных сетей, у ТСЖ не возникло право собственности на данные объекты, использование же стационарного телефона не связано с содержанием общего имущества. Услугу по организации праздника истцы не заказывали и также в ней не заинтересованы.

В судебном заседании истцы и их представители на иске, как и дополнительно представленных письменных пояснениях, настаивали, обратив внимание суда на ничтожность договора аренды земельного участка, обслуживание которого возложено только на собственников жилых домов, при том, что данный земельный участок отнесен к землям общего пользования. Общее имущество у собственников коттеджного поселка отсутствует. Утвержденный перечень общего имущества противоречит фактическим обстоятельствам, принят с существенным нарушением требований земельного и жилищного законодательства. Вопреки возражениям ответчиков на общем собрании был утвержден весь перечень объектов общего имущества. При неверном оформлении бюллетеней истцы лишены возможности проверить соблюдение кворума при проведении общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, поскольку общее собрание проведено в точном соответствии с требованиями закона. В отношении заявленного земельного участка между Администрацией г.Екатеринбурга и ТСЖ заключен договор аренды, по условиям которого ТСЖ обязано обеспечить содержание данного участка и нести в связи с этим соответствующие расходы. Истцы принимали участие в голосовании и их голоса были учтены, решения приняты при уведомлении всех собственников, при наличии иных решений правообладатели объектов недвижимости имели возможность принять решения в соответствии с их интересами. Принятое на общем собрании решение обязательно для всех собственников. Истцами также не учтено, что согласно п. 6 Протокола утверждению подлежали лишь новые пункты: с 15-го по 19 пункт Перечня общего имущества, данные пункты были добавлены к ранее утвержденным. Соответственно пункты с 1-го по 14-ц на оспариваемом общем собрании не утверждались.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г.Екатеринбурга. в отзыве указал на то, что права и законные интересы органа местного самоуправления в данном судебном процессе не затрагиваются.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы являются собственниками помещений <адрес> г.Екатеринбурга.

На Территории коттеджного поселка «Сосновый бор», в границах которого находятся данные помещения, создано ТСЖ «Сосновый бор», соответственно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком.

Суду представлен протокол общего собрания собственников от <//>, из которого следует, что очередное общее собрание проведено в форме совместного присутствия. Для определения итогов принят 31 бюллетень от собственников, обладающих 73,8 % голосов.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: 1. Утверждение исполнения сметы доходов и расходов ТСЖ «Сосновый бор» на 2018 год, 2. Отчет ревизионной комиссии за 2018 года, 3. Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 года, 4. Утверждение размера обязательного целевого взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников, 5. Утверждение величины резервного фонда на 2019 года, 6. Об утверждении перечня общего имущества с изменениями по состоянию на <//>, 7. Утверждение решения правления по направлению средств, получаемых по судебным искам от Малышевых на усовершенствование системы освещения периметра поселка, 8. Утверждение дополнительного целевого взноса на изменение схемы электроснабжения домов в связи с необходимостью поверки или замены электросчетчиков в сумме 9000 рублей, 9. Утверждение дополнительного целевого взноса на проведение праздника «День поселка»

По всем вопросам приняты положительные решения.

Суду представлены решения Малышевой А.И. и Малышевой Н.И., соответственно право истцов на участие в голосовании реализовано.

Истцами оспариваются вопросы №№, 4, 6, 8, 9.

При этом позиция истцов, в том числе, основывается на отсутствии заинтересованности в получении услуг и несении дополнительных расходов.

В то же время, истцами не учтено императивное требование нормы ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичное требование закреплено ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) указано, что в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Таким образом, независимо от намерений, заинтересованности в принятии тех или иных вопросов гражданским сообществом, к которым отнесены собственники коттеджного поселка, решения принимаемые данным сообществом обязательны для каждого собственника, в связи с чем доводы об отсутствии желания пользоваться услугой судом отклоняются как не основанные на законе. Истцами не учтено, что при целью проведения общего собрания является выявление действительной воли гражданского сообщества в большинстве его членов. В случае не согласия с предложенным вопросом повестки голосования положительное решение не принимается, а в случае согласия большинства такое решение является обязательным. Такое решение не может противоречит императивным требованиям закона, при том, что жилищным законодательством не определен конкретный перечень вопросов, которые могут быть переданы на голосование. Собственники при соблюдении обязательных нормативно-правовых указаний вправе принимать любое решение, направленное на удовлетворение интересов, связанных с осуществлением права собственности, управления общим имуществом.

Сторонами не оспорено, что на территории коттеджного поселка создано и действует ТСЖ «Сосновый бор». Членами ТСЖ истцы не являются.

Также суд считает необходимым учесть и позицию представителя ответчика, сославшегося на ряд судебных актов, принятых судом о взыскании с истцов задолженности по содержанию общего имущества, из которых следует, что Товарищество ТСЖ "Сосновый бор" зарегистрировано <//>, в порядке, предусмотренном действующим на тот момент Федеральным законом N ФЗ-72 от <//> "О товариществах собственников жилья", на основании решения о создании ТСЖ "Сосновый бор". <//> внесены изменения в названии организации ТСЖ "Сосновый бор". <//> состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение о приведении Устава ТСЖ в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Сосновый бор" создано на этапе строительства коттеджного поселка не собственниками жилых помещений, а на основании решения застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: - создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI настоящего Кодекса); - принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V настоящего Кодекса); - заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; - заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы ч. 1 ст. 18 переходных положений Вводного закона не применяются.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Сосновый бор" являлось ранее и является в настоящее время исполнителем коммунальных услуг в отношении коттеджного поселка «Сосновый бор», приобретающим ресурсы в соответствии с заключенными договорами.

Сами по себе доводы о не согласии с деятельностью и созданием ТСЖ к существу рассматриваемого спора отношение не имеет, поскольку предметом иска является оспаривание общего собрания собственников.

Относительно содержания земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, суд исходит из того, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга от <//> № ТСЖ «Сосновый бор» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 18339 кв.м., кадастровый № по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>, в аренду на неопределенный срок под дороги внутреннего пользования.

Во исполнение Постановления № между Администрацией г.Екатеринбурга и ТСЖ «Сосновый бор» заключен договор аренды земельного участка от <//>, в силу п. 2.4 которого арендатор обеспечивает проведение работ по уборку и благоустройству, а также по организации наружного освещения участка. Согласно п.п. 2.1.5 договора, с учетом Дополнительного соглашения от <//>, участок предоставлен под дороги внутреннего пользования, и для строительства вспомогательного здания для размещения служб Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» и охраны.

Как указано Администрацией г.Екатеринбурга в отзыве на иск, Распоряжением Главы города Екатеринбурга от <//> №-р ООО «СК «Астра» предварительно согласовано место размещения комплекса жилых малоэтажных домов с общественно-торговым центром на земельном участке площадью 48212 кв.м., имеющим месторасположение: <адрес>.

Постановлением Главы Екатеринбурга от <//> № ООО «СК «Астра» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404010:2 в аренду на 5 лет для строительства комплекса жилых малоэтажных домов с общественно-торговым центром.

На данный момент земельный участок имеет статус – земли населенных пунктов место размещения комплекса малоэтажных жилых домов с общественно-торговым центром.

В настоящее время площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 11682 кв.м. в связи с тем, что арендуемый земельный участок был разделен МУГИСО на более мелкие земельные участки, занимаемые малоэтажными жилыми домами, которые были выкуплены собственниками указанных домов.

Таким образом, на ТСЖ, созданном собственниками возложена обязанность по обеспечению содержания земельного участка, которая независимо от волеизъявления одного из собственников должна быть исполнена. Вопреки доводам представителей истцов, именно на ТСЖ возложена обязанность по обеспечению благоустройства и внешнего освещения, соответственно арендодатель расходы, связанные с организацией указанных работ не несет.

Доводы истцов являются противоречивыми, поскольку ответчики не оспаривают тот факт, что земельный участок, переданный в аренду, не является собственностью правообладателей жилых домов, однако суд исходит из того, что данный земельный участок передан во временное пользование в целях удовлетворения интересов этих собственников, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Кроме этого, истцами не учтены разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенные в п.п. 78, 79, в которых указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Сама по себе ссылка на ничтожность договора аренды земельного участка при оспаривании решения общего собрания, не является основанием для удовлетворения иска в рамках избранного истцом способа судебной защиты.

Доводы о самостоятельном обслуживании принадлежащих истцам жилых домов судом не принимаются, поскольку предметом спора является оспаривание решений общего собрания. Убедительные и достоверные доказательства отсутствия общего имущества на момент проведения общего собрания, то есть того имущества, которое используется в интересах всех собственников, суду не представлены. Более того, суд исходит из отсутствия правопритязаний иных лиц на имущество, которое указано в перечне общего имущества и не предоставления доказательств наличия права собственности на данные объекты у данных заинтересованных лиц.

Суду представлена копия решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Малышевой А.И. к ТСЖ «Сосновый бор» и АО «Уралинкор-Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Из указанного судебного акта следует, что Актами №№, 2, 3 от <//> ЗАО «Уралинкор-Инвест» передало ТСЖ «Сосновый бор» внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод пос. «Сосновый бор» по адресу: <адрес>, пожарные резервуары, телеантенну, ЛЭП 0,4 кВ, забор, проезды, кольцевой водопровод по территории поселка «Сосновый бор», водопровод от ВК-10 до ВК-23, ввод водопровода к индивидуальным жилым домам по <адрес>.

Из справки от <//> следует, что в том числе, указанное истцом в иске имущество, является общим имуществом коттеджного поселка «Сосновый бор».

Ссылки истца на положения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал несостоятельными, поскольку переданные по актам от <//> инженерно-технические коммуникации и поименованные в актах объекты не подарены товариществу в смысле ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переданы на содержание и эксплуатацию, кроме того, являются собственностью собственников индивидуальных домов в коттеджном поселке «Сосновый бор».

Ссылка истцов на передачу, в том числе инженерных сетей, при завершении строительства на баланс эксплуатирующих организацией, судом отклоняется, поскольку как указано ранее, застройщиком ЗАО «Уралинкор-Инвест», с которым был заключен инвестиционный договор, были переданы вышеназванные объекты ТСЖ.

Как указано ранее, законность деятельности ТСЖ предметом спора не является, как и факт управления имуществом, направленным на удовлетворение потребностей собственников коттеджного поселка.

В то же время, суд соглашается с позицией истцов о недействительности решений общего собрания, в связи с не соблюдением императивных требований закона.

Так, представленные суду решения собственников не содержат указание на полные данные собственника (фамилия, имя, отчество), правоустанавливающий документ, количество голосов, которым обладает голосующий собственник.

При этом суд исходит из положения ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Конституционный Суд РФ в Определении от <//> N 160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Роговой Ю. В. на нарушение ее конституционных прав частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

При этом суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

Вместе с тем, в случае, если собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником.

По настоящему спору ни в одном из бюллетеней не содержатся данные о правоустанавливающем или правоподтверждающем документе. Как верно указано представителями истцов, как сторона истца так и суд лишен возможности проверить соблюдение кворума при голосовании.

Действительно, суду представлен реестр собственников и тех лиц, которые участвовали в голосовании, однако наличие данного реестра не освобождает инициатора общего собрания от соблюдения требований при оформлении бюллетеней, которые имеют существенное значение, позволяют установить действительность волеизъявления каждого принявшего в голосовании собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В то же время, суду представлены данные о голосовании один голос – один жилой дом, также в бюллетенях отсутствует ссылка на количество голосов, определенное в соответствии с требованиями закона.

В Письме Минстроя России от <//> N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» указано, что исходя из норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение ("за", "против" или "воздержался") по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

Как указано в предыдущем пункте настоящих разъяснений при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Изложенные выше нарушения суд признает существенными, не позволяющими с достоверностью установить наличие кворума при проведении общего собрания, что является безусловным основанием для удовлетворения иска. Также суд исходит из отсутствия действительных данных об общей площади помещений гражданского сообщества и количестве голосов у каждого собственника, при том, что такие данные в решениях отсутствуют. Только представленные реестр собственников таким доказательством – достоверным и относимым признан быть не может.

Спор разрешен в пределах предмета и оснований, указанных истцами.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: