Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2016 ~ М-1776/2016 от 20.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием представителя истца Саврасовой О.И., представителя ответчика Сидоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«05» сентября 2016 года гражданское дело по иску Петровой О.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Петрова О.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Петровой О.М. был заключён кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1266 010 рублей 00 копеек под 15,5% годовых на срок 36 месяцев на покупку нового транспортного средства VOLVO ХС60, 2013 года выпуска, VIN<данные изъяты>

Одновременно в филиале кредитора № был заключён договор банковского вклада. Истцу открыт банковский вклад №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору в залог транспортное средство (п.2.1 кредитного договора). 03 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства №. Предметом залога является легковой автомобиль марки VOLVO ХС60, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей от 03 октября 2013 года размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составил 44 197 рублей 27 копеек. Размер последнего платежа 27.01.2016 года определён в сумме 377 177 рублей 27 копеек.

Согласно п.4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п. 3.1.6. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Ответчиком произведено списание со счета заёмщика денежных средств в сумме, превышающей обязательства заёмщика по кредитному договору.

С 03 ноября 2014 года ответчик производил списание денежных средств со счета истца в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором и графиком платежей.

01 июля 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 34 481 рубля 13 копеек.

Письмами № от 16.07.2015 года и № от 15.07.2015 года ответчик сообщил о рассмотрении претензии и отказал в возврате денежных средств по причине нарушения заёмщиком условий кредитного договора, а именно о нарушении п.5.4.3 и п.5.5.3 в письме № от 15.07.2015 года и п.п.5.5.1, 5.5.11 в письме № от 16.07.2015 года. Ответчик указал на непредставление страхового полиса КАСКО на транспортное средство, предоставленное в залог по кредитному договору.

Данное утверждение является необоснованным. 21 ноября 2014 года истцом с ОАО «Страховая группа МСК» заключён договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии № №. Истец выполнил условия кредитного договора о возобновлении страхования приобретаемого транспортного средства и предоставил страховой полис ответчику 22 ноября 2014 года путём передачи в Ивановское отделения ОАО «Сбербанк России» в доп.офис № по адресу: <адрес>. Вторично полис вручен нарочно 12.12.2014 года в отделении Северный Банк ОАО СБ РФ в г.Иваново по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом на уведомлении. Кроме того, копия страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии были направлены почтовым отправлением в ОАО «Сбербанк России» 12 декабря 2014 года по двум почтовым адресам: <адрес> и <адрес>, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> и квитанцией № <данные изъяты> Указанные почтовые отправления были получены адресатами 17 декабря 2014 года, о чем свидетельствует уведомления о вручении.

Кроме того, пунктом 5.5.3 кредитного договора установлена обязанность заёмщика при возобновлении страхования предоставить документы не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключён договор страхования и получен полис страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО» серии 1760000 № от 03.10.2013 года. Срок страхования: с 14:07 часов 03.10.2013 года по 23:59 часа 02.10.2014 года. Таким образом, срок предоставления документов по возобновлению страхования выпадает на 01 ноября 2014 года, который является выходным днём. Согласно ст.112 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.05.2013 года №444 «О переносе выходных дней в 2014 году» 03 и 04 ноября 2014 года являлись нерабочими, выходными днями. В силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, днём окончания срока по предоставлению документов будет 05.11.2014 года, следовательно, начисление неустойки производится с 06.11.2014 года.

Согласно п.5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 Договора, заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1. договора (с учётом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Расчёт неустойки будет следующим: период просрочки с 06.11.2014 года по 22.11.2014 года. Количество дней просрочки – 17. Остаток задолженности согласно графику платежей на 06.11.2014 года – 874 819,77 рублей. Размер неустойки 7,75% годовых. Расчет: 874 819,77 р. х 7,75% : 365 дн. х 27 дн. = 3 157,74 рублей.

Размер неустойки за период с 06.11.2014 года по 22.11.2014 года включительно составил 3 157 рублей 74 копейки.

За период с 03.11.2014 года по 27.01.2016 года ответчиком со счета истца списаны денежные средства в сумме 1 108 394,63 рублей, а согласно условий кредитного договора данная сумма должна составить 1 040 136,32 рублей.

Сумма излишне списанных денежных средств составила 65 100 рублей 57 копеек (1108 394,63 руб. – 1040 136,32 руб. – 3 157,74руб.).

С учётом изложенного, денежные средства, списанные с лицевого счета Петровой О.М. в сумме 65 100 рублей 57 копеек за период с 03 ноября 2014 года по 27 января 2016 года, являются убытками, причинёнными истцу в связи с оказанием потребителю финансовой услуги ненадлежащего качества.

Размер процентов за период с 05.11.2014 года по 16.07.2016 года на сумму излишне списанных денежных средств в сумме составил 5 925,61 рублей.

Стоимостью финансовой услуги является сумма уплаченных за пользование кредитом процентов. Согласно графику платежей от 03.10.2013 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 304 493,56 рублей. Неустойка за период с 16.07.2015 года по 16.07.2016 года составила 3 346 339,29 руб. (304 493,56 руб. * 3 % * 366 дн.= 3 343339,29 рублей). Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ограничен законом и составляет 304 493,56 руб.

Истец оценивает моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Петрова О.М. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 65 100 рублей 57 копеек, проценты в размере 5 925 рублей 61 копейки за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 304 493 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Петрова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уполномочила на участие в деле представителя Саврасову О.И.

Представитель истца Саврасова О.И., действующая по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным тем, что указаны в иске. Кроме того, она пояснила, что свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является безграничной, а требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании не основано на законе. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением других товаров. Добровольное имущественное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя. Банк навязывает определенные условия страхования, что противоречит закону. Так положения п.10.8 Обязательных требований к страховым компаниям, специализирующимся на видах страхования, относящимся к страхованию иному, чем страхование жизни, размещенных на сайте ответчика, предусматривают, что рассрочка страховой премии не допускается, п.10.11 допускает применение франшизы лишь в определенном размере, п.11.4 указывает, что страховая сумма должна быть неагрегатной, срок действия полиса не менее года, а при возобновлении не менее трех месяцев. Данные условия являются нарушением условий свободы договора, и лишают потребителя возможности определять условия договора страхования на свое усмотрение. Нарушением прав потребителя со стороны ответчика истцу причинены убытки в виде незаконного удержания неустойки. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сидорова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. Она пояснила, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было. Истцу банком предлагалась альтернативное решение вопроса, не связанное с обязательным страхованием, однако истец на такие условия не пошла. Критерии, или обязательные условия, установленные банком, аналогичны тем, что указаны в постановлении Правительства РФ от 30 апреля 2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В связи с чем действия банка не являются неправомерными. Также она не согласилась с размером неустойки, заявленной истцом, поскольку банком была удержана неустойка в размере 61011 рублей 79 копеек, полагала, что период начисления процентов за незаконное использование денежных средств с 03 ноября 2014 года, является неправомерным, так как сам истец указывает на предоставление полиса лишь 17 декабря 2014 года. Поскольку никаких прав истца ответчиком нарушено не было, оснований для удовлетворения иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 октября 2013 года между Петровой О.М. и ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительным офисом № Ярославского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Петровой О.М. был заключён кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1266010 рублей 00 копеек под 15,5% годовых на срок 36 месяцев на покупку нового транспортного средства VOLVO ХС60, 2013 года выпуска, <данные изъяты> Одновременно был заключён договор банковского вклада. Истцу открыт банковский вклад № <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязался:

п.5.5.2. Застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется.

Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требование к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информации о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

п.5.5.3. Представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

п.5.5.13. В случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

п.5.6. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

п.7.1. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

03 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства №. Предметом залога является легковой автомобиль марки VOLVO ХС60, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

03 октября 2013 года истцом с ООО СК «Согласие» был заключён договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 1760 000 №, срок действия которого истек 02 октября 2014 года <данные изъяты>

21 ноября 2014 года истцом с ОАО «Страховая группа МСК» заключён договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии № <данные изъяты>

Копия страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии были получены представителем ПАО «Сбербанк России» 12.12.2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика на уведомлении <данные изъяты> а также были направлены почтовым отправлением в ПАО «Сбербанк России» 12 декабря 2014 года по двум почтовым адресам: <адрес>, и <адрес> что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> и квитанцией № <данные изъяты> Указанные почтовые отправления были получены адресатами 17 декабря 2014 года, о чем свидетельствует уведомления о вручении <данные изъяты>

Как усматривается из перечня страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога (по состоянию на 03 октября 2014 года) ОАО «Страховая группа МСК» в данном перечне отсутствует.

01 июля 2015 года Петрова О.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 34 481 рубля 13 копеек <данные изъяты>

Из ответов ПАО «Сбербанк России» от 15 и 16 июля 2015 года следует, что в нарушение условий кредитного договора № от 03.10.2013 года Петровой О.М. в банк не предоставлен страховой полис КАСКО на транспортное средство, которое предоставлено в залог по данному кредиту. Вследствие этого в соответствии с условиями заключенного договора банком удержаны пени за нарушение условий обязательства из ее платежей, которые она совершала в погашении кредита: 05.11.2014 года было удержано 770,39 рублей, 03.12.2014 года – 5 200,98 рублей, 05.01.2015 года – 5 898,14 рублей, 03.02.2015 года – 4 979,30 рублей, 03.03.2015 года – 4 608,13 рублей, 03.04.2015 года – 4 871,60 рублей, 05.05.2015 года – 4 794,65 рублей, 03.06.2015 года – 4 128,36 рублей, 03.07.2015 года – 4 045,41 рублей (л.д.32, 33). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету <данные изъяты>

С учетом начисленных пени 23 января 2016 года истцом в счет полного досрочного возврата кредита и погашения задолженности перед банком было внесено 376861 рубль 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> и выпиской по счету <данные изъяты>

Согласно расчету, представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела, за период с 02 ноября 2014 года по 28 января 2016 года истцу начислена неустойка за неисполнение условий договора в общем размере 61011 рублей 79 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Истец, заявляя о нарушении банком п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не оспаривает условия заключенного сторонами и уже исполненного к моменту обращения в суд кредитного договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, кредитный договор сторонами был заключен 03 октября 2013 года.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения заключенного сторонами кредитного договора недействительными не признаны и истцом не оспорены.

На основании ст.421 и ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Условиями кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривается страхование залогового транспортного средства по полису КАСКО, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Указанные положение кредитного договора согласуются с положениями ст.ст.343 и 930 ГК РФ.

Кроме того, обязанности страхования предмета залога в определенной, выбранной кредитором страховой компании, условия кредитного договора не содержат. Кредитором лишь предъявляются требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, что не противоречит положению Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2009 года №386 «О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Заемщик имела право выбора страховой компании.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик предлагал истцу изменить условия кредитного договора таким образом, чтобы обязательного страхования предмета залога не требовалось, что подтверждается ответом на претензию <данные изъяты> однако истец на такие изменения не согласился.

В связи с чем доводы стороны истца о незаконности условий кредитного договора, навязывании обязательного страхования суд считает необоснованными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что размер исковых требований в сумме 65100 рублей 57 копеек не доказан. Заявленный размер исковых требований также опровергается расчетом, представленным ответчиком.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для возврата истцу неустойки, начисленной в соответствии с положениями кредитного договора, заключенного сторонами, удержанной в связи с надлежащим исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком, не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возврате денежных средств, оснований для удовлетворения которого в ходе рассмотрения дела не установлено, в их удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой О.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ