Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16238/2020 от 06.05.2020

Судья – Маркевич Л.Л. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >7 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах», на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.01.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Камри», принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя < Ф.И.О. >7, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 211340-26», что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились. Согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ООО «Южная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 441 052 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела. Позже, истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое так же осталось без ответа до настоящего времени.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.01.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего - 796 000 руб. В остальной части иска отказано.

Эти же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 300 руб.

Также, с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 19 691 руб. 55 коп., и в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 787 руб.

Представитель < Ф.И.О. >5, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Кроме того, просит признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством и назначить по делу повторную (дополнительную экспертизу).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата>. в <Адрес...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Камри», <№..>, принадлежащему < Ф.И.О. >4 на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя < Ф.И.О. >7, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 211340-26», г/н <№..>, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца, как потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> истец направил ответчику по почте документы для осуществления страховой выплаты и <Дата> данные документы получены страховой компаний.

В материалах дел имеется уведомление телеграфом Исх. <№..> от <Дата>., согласно которому страховая компания просила истца предоставить ТС для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытка, который состоится по адресу: <Адрес...> <Дата> в 13:00 (л.д. <№..>

Согласно телеграмме от <Дата>. телеграмма < Ф.И.О. >4 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. <№..>

<Дата>. составлен акт осмотра в отсутствии ТС по вышеуказанному адресу, который указан в заявлении истца (л.д. <№..>).

<Дата>. страховая компания повторно направляется уведомление телеграфом Исх. <№..> с просьбой предоставить истца ТС для осмотра <Дата>. в 09:00 (л.д. <№..>).

Согласно телеграмме от <Дата> телеграмма < Ф.И.О. >4 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. <№..>).

<Дата> составлен акт осмотра в отсутствии ТС по адресу, который указан в заявлении истца (л.д<№..>).

<Дата>. СПАО «Ингосстрах» направлено истцу уведомление <№..> о необходимости предоставления ТС на осмотр и возврат документов (л.д. <№..>).

Согласно телеграмме от <Дата> < Ф.И.О. >4 просит представителя страховой компании <Дата>. в 15:00 прибыть для участия в совместном осмотре поврежденного ТС по адресу: <Адрес...> (л.д. <№..>).

<Дата> составлен акт осмотра в отсутствии ТС по адресу, который указан в телеграмме (л.д. <№..>).

В соответствии с экспертным заключением <№..> от <Дата>. независимого эксперта-оценщика ООО «Южная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», <№..> принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 441 052 руб. Затраты по оплате услуг < Ф.И.О. >1-оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

<Дата>. истец направил ответчику по почте уведомление с претензией о результатах произведенного осмотра ТС, <Дата>. претензия получена страховой компаний и <Дата>. направлен ответ, в котором позиция неизменна.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто -техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «Край Эксперт Альянс».

Согласно заключению судебного эксперта <№..> - СЗ от <Дата>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от <Дата> ТС марки Тойота Камри», <№..>, принадлежащего < Ф.И.О. >4 на праве собственности, составляет 419 691, 55 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2019г. и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

Судом первой инстанции не принято во внимание содержание уведомления истца и не установлены причины, по которым ответчик не осуществил осмотр транспортного средства по предложенному истцом адресу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании пункта 3.14. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр для исполнения страховщиком корреспондирующей обязанности по определению размера причиненных убытков.

Согласно абзацу 1 пункт 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) у потерпевшего возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов гражданского дела, на предложение ответчика представить транспортное средство на осмотр в СТОА истец не ответил, а самостоятельно произвел осмотр и независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании независимого экспертного заключения, проведенного без участия страховой компании, и фотоматериалов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции признал ее допустимым по делу доказательством, на основании которой с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб от ДТП превышает лимит страховой выплаты, суд полагал необходимым взыскать с виновника < Ф.И.О. >7 в пользу истца разницу между установленной судом суммой ущерба, и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, что составляет 19 691, 55 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не принял во внимание из-за отсутствия на то со стороны ответчика доказательств.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласиться не может, так как со стороны истца также не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении последним требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику на осмотр по месту его нахождения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца, поскольку страхования компания после поступления заявления приняла надлежащие меры к организации осмотра, однако, истец от предоставления транспортного средства уклонился, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что в действиях истца усматриваются злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда, на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.01.2020г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >7 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Ольков А.В.