Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2013 ~ М-4526/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мингалиева Р.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Мингалиев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что ему принадлежит автомобиль BMW 116 №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан К.., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки Мингалиев Р.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем событии. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Мингалиев Р.Н. обратился в независимую страховую организацию ООО «ТК «технология управления», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. На претензию, поданную истцом ДД.ММ.ГГГГ., ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Лукьянова Ю.Р. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, кроме того, пояснила, что в настоящее время пересмотрена претензия истца и к выплате определена сумма, исходя из лимита ответственности по Закону «Об ОСАГО».

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 116 №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан К. чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС».

Мингалиев Р.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением по ОСАГО о произошедшем событии. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что не отрицается истцом.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Мингалиев Р.Н. обратился в независимую страховую организацию ООО «ТК «технология управления», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В досудебном порядке Мингалиев обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и расходов по оценке. Ответа на претензию не последовало.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления», которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства оценки ущерба, представленные истцом.

Экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» ответчиком предметно не оспорено.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. В остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЗАО «МАКС» и обращения Мингалиева в досудебном порядке в страховую компанию, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. Судом в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мингалиева Р.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мингалиева Р.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

     Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2013г.

Судья