Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30737/2021 от 13.08.2021

Судья Белохортов И.И.                         Дело № 33-30737/2021

По первой инстанции № 2-436/2021         УИД 23RS0019-01-2020-003443-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                             г. Краснодар

председательствующего                 Одинцова В.В.

судей                        Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи        Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольченко <ФИО>13 к МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю, прокуратура Каневского района, прокуратуре Краснодарского края, администрации Каневского сельского поселения Каневского района, Отделу МВД России по Каневскогому району, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами с апелляционной жалобой Кольченко Л.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольченко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, прокуратуре Каневского района, прокуратуре Краснодарского края, администрации Каневского сельского поселения Каневского района, Отделу МВД России по Каневскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому Краю о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами.

В обоснование исковых требований указано что, несмотря на то, что все имущественные налоги, указанные в налоговых уведомлениях, направленные в ее адрес, ею своевременно были оплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями, МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю неоднократно обращалась в органы судебной власти с исковыми заявлениями к ней, как к ответчице о взыскании обязательных платежей и санкций. Кроме того, администрация Каневского сельского поселения Каневского района дважды (<Дата ...> и <Дата ...>) вызывала ее на оперативную комиссию за неуплату налогов.

За защитой своих гражданских прав Кольченко Л.И. неоднократно обращалась в прокуратуру Каневского района, прокуратуру Краснодарского края, но указанные государственные органы бездействовали.

Также с целью защитить свои права Кольченко Л.И. вынуждена была обратиться с заявлением в ОМВД России по Каневскому району о привлечении к ответственности должностных лиц органов местного самоуправления и должностных лиц МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, которые, по мнению Кольченко Л.И., обманным путем и превышения полномочий заставляли ее оплатить повторно налоги на имущество и земельный участок за 2015 г. и 2017 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела после дополнительной проверки от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Кольченко Л.И. по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 25.05.2020 г. в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю к Кольченко <ФИО>14 о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.

Истица считает, что неосновательным иском МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, а также действиями и бездействиями ответчиков ей был причинен моральный вред в размере 1 000 000 рублей, который она просит взыскать с ответчиков.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков прокуратуры Каневского района Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края - <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил в суд возражение в письменном виде.

Представитель ответчика МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю - <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила в суд возражение в письменном виде.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Каневскому району - <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила в суд возражение в письменном виде.

Представитель ответчика администрации Каневского сельского поселения Каневского района - <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил в суд возражение в письменном виде.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть, дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, представил в суд возражение в письменном виде.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковое заявление удовлетворить полностью.

Представитель Отдела МВД России по Каневскому району по доверенности <ФИО>7, представитель МИ ФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>9, представитель прокуратуры Краснодарского края по доверенности <ФИО>15. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Краснодарского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, просившею судебную коллегию решения суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС России №4 по Краснодарскому краю также не может являться основанием для удовлетворения требований Кольченко Л.И., причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца мотивированно отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, и основаны на неверном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако, его правильности не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                     Н.В. Дунюшкина

                                         И.В. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.