Приговор по делу № 1-228/2014 от 10.07.2014

Дело № 1-228/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г. Лысьва

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Тенилиной А.В.,

потерпевшего МСФ,

защитника - адвоката Тетюевой Н.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Карнаухов В.Б., <данные изъяты>, судимого:

- 21.04.2004г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ, применив ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 29.09.2009г. освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18.09.2009г. на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 19 часов 15 минут Карнаухов В.Б., находясь на лестничной площадке 3 этажа, 1 подъезда <адрес> по <адрес> в ходе ссоры с МСФ по преступной небрежности, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, толкнул МСФ руками в область груди, отчего тот упал с лестничной площадки вниз, ударившись о бетонный выступ лестничного марша, получив при этом закрытый перелом шейки правого бедра. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

        Подсудимый Карнаухов В.Б. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сестра ВНБ находились в квартире у КС, по адресу: <адрес>. Они сидели и распивали спиртное, в это время в дверь их квартиры громко постучали, выйдя, они увидели МСФ, с которым он (Карнаухов) ранее знаком не был. МСФ находился в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивать, не в их ли квартире его дочь ПМ и пытался зайти в квартиру. Он, не желая пустить М в квартиру К, оттолкнул его руками в область груди, от этого толчка МСФ не удержался и упал с лестницы вниз, скатившись вниз на 3-4 ступени. Он (Карнаухов) более никакого насилия к МСФ не применял, ушел в квартиру.

Потерпевший ММС показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, в это время ему на мобильный телефон позвонила дочь ПМ, она не успела ему ничего сказать, так её телефон отключился, но он решил, что у дочери что-то случилось. Он сразу подумал, что М находится у В, которая проживает по <адрес>, потому что М часто туда ходила. Он поехал по данному адресу, с ним поехала Л Приехав туда, он постучал в квартиру, из квартиры вышла В, её сожитель К и её брат Карнаухов. Он спросил у них про дочь, на что В ему ответила, что М у них нет. Он попросил зайти в квартиру и убедится в том, что М там нет. Карнаухов схватил его за «грудки» одежды и приподнял над полом и бросил, отчего он упал на лестницу и скатился до площадки между вторым и третьим этажами. Л помогла ему встать. Выйдя из подъезда он понял, что из-за боли в правом бедре идти не может. Однако он дождался приезда сотрудников полиции, которые проверили квартиру В и сообщили ему, что его дочери там нет. После чего Л вызвала такси, водитель которой занес его к нему домой, так как идти он не мог совсем. Дома дочь вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. У него был тройной перелом правого бедра, шишка на лбу, синяк на лице. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, ходит он теперь только с тростью. Во время конфликта в подъезде у квартиры К он был сильно расстроен и возбужден, возможно, что путает какие-то события, показаниям Л доверяет полностью.

    Свидетель ПМС показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время она не смогла выйти из помещения банкомата. В связи с чем позвонила своему отцу, МСФ и попросила о помощи, но связь оборвалась. Когда она через час пришла домой к отцу, то увидела что он очень плохо себя чувствует. Отец жаловался на боль в правом боку и правой ноге. На ее вопросы он рассказал, что он искал ее, и вместе с ЛС пришел в квартиру к ВН. На его стук в дверь вышли трое, все были пьяные. Он хотел зайти в квартиру поискать ее, но они его не пустили, В его толкнул и отец «улетел», скатился со ступенек. Отец сказал, что когда он упал с лестницы, то почувствовал сильную боль в ноге, он пытался сам встать, но не смог. Отцу помогла встать и выйти из подъезда Л, Л же на такси привезла отца домой. Она вызвала отцу скорую помощь и его госпитализировали. Впоследствии у отца обнаружили тройной перелом бедра справа, а так же был большой синяк и отек слева на голове и лице. В связи с этой травмой отец месяц находился в больнице, затем еще 2 месяца лечился дома. Сейчас может передвигаться только с палочкой, сам себя практически не может обслуживать.

    Свидетель ВНБ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, когда за окном уже стемнело, в дверь их квартиры стали громко стучать. Она подойдя к двери увидела, что это МСФ, который спрашивал не у них ли его дочь М. Она ответила, что ее нет. Но М не ушел, а стал еще громче стучать, тогда она открыла дверь и вышла в подъезд. М стал кричать и требовать, чтоб она пустила его в квартиру убедиться, что М нет, но она его не пустила, а предложила Л, которая была с ним, зайти и проверить. В это время вышел ее брат Карнаухов, и так как в этот момент М держал ее за одежду и обзывал ее, то Карнаухов, рукой оттолкнул от нее М, тот отлетел к стене, ударился о нее спиной, а затем не удержавшись на ногах, упал на ступеньки и скатился по ним до площадки между вторым и третьим этажом. Потерпевший сразу стал кричать, что ему больно правую ногу. Она (В) сказала Л вызывать скорую помощь, но потерпевший кричал, что скорую не надо, а надо вызывать полицию. Л помогла ему встать и они ушли из подъезда. Через некоторое время, когда она вышла из дома, у их подъезда стояла машина полиции и сотрудники опрашивали М и Л.

Свидетель ЛАА, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе МСФ, который находился в легкой степени алкогольного опьянения, пошла вместе с ним в дом расположенный по адресу: <адрес>» к знакомым его дочери М. М стал стучать в двери квартиры, которая находилась на третьем этаж, длительное время ему никто не открывал. Через некоторое время двери открыла женщина ранее ей не знакомая, после она узнала её фамилию В. М стал расспрашивать В про М. Она стояла в это время на лестничной площадке за спиной у М. В М отвечала в грубой форме, что его дочери у них в квартире нет. М просил пройти в квартиру, чтобы убедится в этом самому. В, в грубой форме сказала, что М и ей в их квартире делать нечего. В квартиру В их впускать отказывалась. М пытался войти в квартиру и посмотреть там ли его дочь, но В его оттолкнула. Потом из квартиры вышел Карнаухов. Он также вступил в спор с М, затем Карнаухов схватил М за «грудки» одежды спереди у ворота обеими руками. Далее немного потряс его из стороны в сторону. Потом Карнаухов оттолкнул М и отпустил его одежду. М немного пошатнулся назад, но устоял на месте, затем Карнаухов снова толкнул М в грудь обеими руками и тот почти сразу же стал падать назад с лестницы, так как стоял на самом краю. Она находилась позади М, но не смогла его поймать. Он упал на бетонные ступеньки, ударившись спиной, и на спине скатился вниз до лестничного пролета между вторым и третьи этажами. М попытался самостоятельно встать, но не смог. Она спустилась и стала М помогать встать. М сказал, что нужно вызвать сотрудников полиции. Она помогла М выйти из подъезда. После чего вызвала сотрудников полиции, такси, чтобы увезти М домой, уже дома М вызвали скорую помощь, поскольку ему было очень плохо (л.д.57-59,83-84).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у МСФ обнаружен закрытый перелом шейки правого бедра. Учитывая характер и локализацию перелома, данное повреждение могло образоваться как от прямого ударного воздействия тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в области верхней трети правого бедра, так и при соудорении с таковым, что могло иметь место при падении потерпевшего из положения стоя. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.35-36).

    Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый Карнаухов В.Б. в ходе данного следственного действия указал место, где произошел конфликт с потерпевшим М, а так же сообщил, что он стоял примерно в тридцати сантиметрах от входной двери в квартиру К, В стояла рядом с ним, потерпевший М стоял примерно в тридцати сантиметрах от них, ближе к лестничному пролету. После того как М схватил В за одежду, он (Карнаухов) оттолкнул М от сестры, и тот не удержавшись на ногах упал на лестницу и скатился вниз (л.д.103-105).

    Из протоколов очных ставок между потерпевшим М и подозреваемым Карнауховым, М и свидетелем В, следует, что потерпевший М подтвердил свои показания, указав, что именно Карнаухов толкнул его, отчего М упал, скатившись вниз по лестнице, ударившись о ступени и стену, в связи с чем у него образовался перелом шейки правого бедра (л.д.52-53, 88-89)

    Из протоколов очных ставок между свидетелем Л и подозреваемым Карнауховым и Л и свидетелем В, следует, что Л подтвердила свои показания, указав, что Карнаухов в ходе ссоры схватил М за одежду, тряхнув его поставил на место, а затем толкнул его, отчего М не удержавшись на ногах упал с лестницы, повредив себе ногу (л.д.60-64, 85-87).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

    Таким образом, суд считает вину подсудимого Карнаухова В.Б. установленной с достаточной полнотой.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Карнаухова В.Б. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности пояснив, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Карнаухов В.Б. в ходе конфликта с МСВ, не давая пройти ему в квартиру сестры толкнул его не желая и не предвидя падение потерпевшего и получение им в результате этого тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был учесть небольшое пространство лестничной площадки, где происходил конфликт, возраст и состояние потерпевшего, а так же наличие за спиной потерпевшего лестничного марша.

Действия подсудимого Карнаухова В.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.115), ранее судим (л.д.116-123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется удовлетворительно (л.д.129), по месту жительства из реабилитационного центра БФ «Независимость» характеризуется положительно (л.д.130), трудоустроен.

    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.94).

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Совершение Карнауховым В.Б. преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, свидетельствуют об общественной опасности личности подсудимого, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

    Определяя размер наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из тяжести перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, с учетом неосторожной вины подсудимого, его материального положения, является трудоспособным, его семейного положения, а также с учетом соразмерности содеянному и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитывается, что потерпевший испытал не только физические, но и нравственные страдания в результате полученной травмы, принимает во внимание характер повреждений, тяжкую степень повреждения здоровья, длительную продолжительность его лечения, возраст и состояние здоровья потерпевшего. При этом суд также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления: помощи потерпевшему не оказал, извинений не принес. С учетом разумности и справедливости, семейного и материального положения подсудимого, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает взыскать с подсудимого 70 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Карнаухов В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства, с отбыванием наказания по месту основной работы.

    Взыскать с Карнаухов В.Б. в пользу МСФ 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную в отношении Карнаухова В.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: