Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2017 от 25.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> “23” мая 2017 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Дмитрий Владимирович (адрес: <адрес>, 446540), с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кремнева Е.А. – Новика А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кремнева Е.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 22 февраля 2017 года № в отношении Кремнева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кремнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Кремнев Е.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> заменить на административное наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь, что ООО “Холдинг” является субъектом малого предпринимательства, Кремнев Е.А. впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Представитель заявителя Кремнева Е.А. – Новик А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно отметив, что решением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-5106/2017 постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части назначения ООО “Холдинг” административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, которое на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Герасимов В.М. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Основанием для привлечения Кремнева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о продаже ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов <данные изъяты> “У Саныча”, расположенном по адресу: <адрес>, в границах городского поселения <адрес> м справа от км <данные изъяты> автодороги М-5 “Урал”, стр. 3, 1 этаж, к3, принадлежащем ООО “Холдинг”, <данные изъяты> ФИО5 покупателю ФИО6 1 бутылки водки “Medoff” емкостью <данные изъяты> без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), ККТ Меркурий 130 К №, зарегистрированная в налоговом органе, в не рабочем состоянии, исчерпан временной ресурс ЭКЛЗ, с нарушением п.3.8.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, ввиду того, что руководителем ООО “Холдинг” Кремневым Е.А. не были приняты все зависящие от него меры по применению ККМ, не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”.

Факт совершения должностным лицом Кремневым Е.А. административного правонарушения им не оспаривается и подтверждается исследованными руководителем налогового органа доказательствами: поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”, актом о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должностного лица Кремнева Е.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания на предупреждение суд считает несостоятельным и не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Холдинг" включено в указанный реестр и отнесено к категории "Микропредприятие".

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Кремнев Е.А. к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло имущественного ущерба.

Судом установлено, что совершенное Кремневым Е.А. административное правонарушение в виде нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, посягает на общественные отношения в сфере торговли и финансов и правила государственной разрешительной системы, регулируемые и охраняемые государством, создает угрозу нарушения отмеченного выше порядка и проведению налоговому контролю, а следовательно и безопасности государства.

Кроме того, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, суд считает об отсутствии оснований для замены назначенного Кремневу Е.А. административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено Кремневу Е.А. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка представителя заявителя на наличие решения Арбитражного суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ООО “Холдинг” по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ по указанному факту, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления налогового органа, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Постановление о привлечении Кремнева Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом налогового органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта налогового органа, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кремнева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кремнева Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Воложанинов