Решение по делу № 2-2758/2016 ~ М-1456/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2758 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Хмелева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Жук Е.В. к Крохалевой Л.В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ИП Жук Е.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Крохалевой Л.В. (далее – ответчица) о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 06.06.2014 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым Крохалевой Л.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумма займа была частично возвращена истцу и составила <данные изъяты>. В связи с продлением договора займа (п.4 договора) ответчица должна была возвратить сумму займа 24.01.2015 года. В установленный срок денежные средства Крохалевой Л.В. возвращены не были.

Просит суд взыскать с Крохалевой Л.В. в пользу ИП Жук Е.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение обязанности по возврату займа в установленный договором срок в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП Жук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Хмелев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12), просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы искового заявления. Дополнил, что в договоре (п.4.1) указана дата возврата как 04.07.2014 года, вместе с тем, при погашении долга по договору займа, последний продлевался на срок 28 дней. В связи с тем, что сумма займа была частично погашена, проценты были исчислены с 27.12.2014 года.

Ответчица Крохалева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес>); судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчицей не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчице по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчице. Неполучение судебных извещений ответчицей свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицы, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Крохалевой Л.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.06.2014 года между ИП Жук Е.В. и Крохалевой Л.В. заключен договор займа, согласно которому ИП Жук Е.В. передал в собственность Крохалевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Срок займа по договору составляет 28 календарных дней, в п. 4.1 договора дата возврата займа указана – 04.07.2014 года.

Условиями договора за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> в день (п. 1.2).

Вместе с суммой основного долга заемщик уплачивает ИП Жук Е.В. проценты (п.1.3).

Общая сумма, которую Крохалева Л.В. должна была вернуть ИП Жук Е.В., составляет <данные изъяты> (п.1.5).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок, Крохалева Л.В. уплачивает пени в размере 5% от общей суммы займа за каждый календарный день.

Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Крохалевой Л.В., о чем имеется отметка в договоре займа.

Суд, оценивая представленный письменный договор займа, пояснения представителя истца, о снижении суммы основного долга до <данные изъяты>, считает, что требования ИП Жук Е.В. о взыскании с Крохалевой Л.В. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в сутки за период с 27.12.2014 года по 23.01.2015 года.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора займа от 06.06.2014 года следует, что соглашением сторон установлено право займодавца на получение с заемщика за пользование суммой займа процентов в размере <данные изъяты> в день лишь 28 календарных дней, что составит <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма, подлежащая выплате единым платежом при возврате, при размере займа в <данные изъяты>, составит <данные изъяты> (п.1.5 Договора).

Соглашения о праве займодавца на получение с заемщика процентов на иных условиях, между сторонами достигнуто не было, поскольку каких-либо письменных соглашений и дополнений к договору займа от 06.06.2014 года сторонами в материалы дела не представлено.

Действительно, п.4.5 договора займа предусмотрено, что при своевременном погашении процентов договор может быть пролонгирован по соглашению Сторон на срок, не превышающий 28 дней. Вместе с тем, доказательств заключения сторонами соглашений о пролонгации договора и его условий, в том числе размере процентов по пользованию займом исходя из суммы <данные изъяты> в сутки, суду истцом предоставлено не было. Более того, п.9.3 Договора займа стороны предусмотрели, что поправки, изменения и дополнения к настоящему договору оформляются по соглашению сторон исключительно в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с тем, никаких письменных соглашений суду не представлено.

Таким образом, из толкования представленного договора следует, что договор между ИП Жук Е.В. и Крохалевой Л.В. был заключен на сумму займа в размере <данные изъяты>, которая должна была быть возвращена 04.07.2014 года вместе с уплатой процентов за пользование займом в течение 28 календарных дней в размере <данные изъяты>, т.е. возврату подлежала сумма в общем размере <данные изъяты>. Иных условий по договору займа сторонами не достигнуто, доказательств тому не представлено.

В связи с изложенным суд находит расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, не соответствующим условиям договора займа.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что ответчицей сумма займа частично оплачена, и задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату займа Крохалевой Л.В. не исполнены в полном объеме, оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку договор займа возмездный, а условие о размере процентов за пользование суммой займа после 04.07.2014 года сторонами не определено, суд считает, что для определения суммы процентов за пользование займом следует применить положения ст.ст. 809 и 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых.

Расчет: <данные изъяты>: 360 х 8,25% х 28 дней (с 27.12.2014 по 23.01.2015) = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.12.2014 года по 23.012015 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом ИП Жук Е.В. следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки произведен согласно п.5.1 договора за период с 24.01.2015 года по 02.03.2016 года за 404 дня в размере <данные изъяты>, при этом размер пеней снижен истцом до <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция изложена в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств по возврату остатка займа в размере <данные изъяты> со стороны заемщика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Доказательств этому стороной истца в суд не представлено. Более того, займодавцем выступает не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, который предоставляет денежные средства в целях осуществления своей деятельности (прочее финансовое посредничество). Учитывая изложенное, размер невозвращенного остатка суммы займа, период просрочки, суд считает возможным снизить пени, предусмотренные п.5.1 договора займа от 06.06.2014 года до <данные изъяты>.

Таким образом, с Крохалевой Л.В. в пользу ИП Жук Е.В. следует взыскать пени в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени ИП Жук Е.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истец обратился за юридической помощью, заключив 02.03.2016 года с Хмелевым В.В. договор оказания услуг и уплатив за услуги представительства <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 02.03.2016 года.

Интересы истца в судебном заседании представлял Хмелев В.В., действующий на основании доверенности от 13.10.2014 года.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению данного вопроса исходя из принципа разумности.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела и исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя считает, что судебные расходы следует определить в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При взыскании расходов по оплате госпошлины суд учитывает, что несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о ее взыскании, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, суд учитывает частичное удовлетворение предъявленных требований о взыскании процентов по договору займа. Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Жук Е.В. к Крохалевой Л.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Крохалевой Л.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Жук Е.В. долг по договору займа в размере 9.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57 рублей 75 копеек, пени в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.171 рубля 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Жук Е.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: