Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 (2-5068/2015;) ~ М-3267/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Васильеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву А.В. в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 121497,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629,96 рублей, мотивируя тем, что 28 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия, г/н У и ВАЗ-2106 г/н У оранжевого цвета, который с места происшествия скрылся. Автомобиль Шкода, г/н У получил ряд технических повреждений в ходе ДТП, но был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №015АТ-12/0000006, в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 125175 рублей, что с учетом износа составляет 121497,93 рублей. В связи с тем, что ответчик с места ДТП скрылся, сведений о наличии полиса ОСАГО не имеется, ему была направлена в досудебном порядке претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Баринова М.М. (по доверенности№2014/617 от 21.04.2014г.) в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, дополнительных ходатайств суду не представила.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что в ходе административного производства сотрудниками ДПС было установлено, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ-2106 г/н У оранжевого цвета ему не принадлежал, у него не находился, на основании договора купли-продажи в марте 2014 года был им продан Юркову П.Д., который давал объяснения в ходе административного расследования. К данному ДТП он отношения не имеет, на его имя автомобиль не регистрировался.

Третьи лица Долгов В.А., Скорых А.А., Юрков П.Д. в суд не явились, извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года в 00 часов 12 минут по ул. Шахтеров, 33 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия, г/н У под управлением Скорых А.А. и ВАЗ-2106 г/н У оранжевого цвета, водитель которого с места происшествия скрылся, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2014 года.

Из представленной информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15 августа 2015г. 112Р/исх.№7833 следует. Что автомобиль ВАЗ-21063 (VIN) ХТА 210630Е1199345 г/н Ж3105 КЭ зарегистрирован за Долговым А.А., 00.00.0000 года рождения в период с 02.02.1985г. по 20.09.2014г. В настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Из пояснений ответчика Васильева А.В. в ходе судебного заседания следует, в период ДТП произошедшего 28.04.2014г. автомобиль ВАЗ-2106 У в его пользовании и владении не находился, на праве собственности за ним не был зарегистрирован, поскольку был продан на основании договора купли-продажи Юркову П.Д. 21 января 2014 года и соответственно к причинению ущерба автомобилю Шкода Октавия, г/н У он не имеет никого отношения. Его вины в данном ДТП нет, с места происшествия он также не скрывался.

Указанные обстоятельства помимо пояснений ответчика также подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно данным, полученным в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД, отраженными в представленном суду административном материале по факту ДТП от 28.04.2014г., установлено, что действительно, будучи опрошенным сотрудниками ДПС, Юрков П.Д., 12.04.1988г.рождения, проживающий по адресу: Х15, указал, что он 00.00.0000 годаг. купил автомобиль ВАЗ 2106 У у Васильева А.В., в начале марта 2014 года указанный автомобиль продал по договору купли-продажи, представить его не может, где находится, он не помнит, где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно.

Письменные объяснения Юркова П.Д. и пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства также подтверждаются копией договора купли-продажи от 21 января 2014 года, заключенного между Васильевым А.В. и Юрковым П.Д., согласно которого последний приобрел вышеуказанное транспортное средство ВАЗ 2106 У у Васильева А.В., за 25000 рублей. Данный договор до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен и каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку сторонами (Продавцом и Покупателем) также не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что объективных и достоверных доказательств принадлежности автомобиля ВАЗ 2106 У в момент ДТП 28.04.2014г. ответчику Васильеву А.В. не представлено, следовательно, оснований для возложения на него ответственности в порядке суброгации суд не усматривает.

Учитывая, что дополнительных ходатайств в ходе рассмотрения дела не представлено, в том числе ходатайств о замене ненадлежащего ответчика со стороны истца не поступало, суд полагает необходимым принимать решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что транспортное средство ВАЗ 2106 У скрывшееся в момент ДТП от 28.04.2014г. с места аварии, ответчику Васильеву А.В. в момент ДТП не принадлежало, поскольку было им реализовано 21 января 2014 года (за 3 месяца до ДТП), на основании письменного договора купли-продажи иному лицу – Юркову П.Д., следовательно, его вины в причинении материального ущерба в размере 121497,93 рублей не имеется, он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Васильеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек суд полагает необходимым отказать, что в свою очередь не препятствует истцу впоследствии обратиться в суд за разрешением данного спора к надлежащему ответчику, во владении и пользовании которого находилось транспортное средство ВАЗ 2106 Ж 3105 КЭ в момент аварии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Васильеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко