Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2017 ~ М-1615/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Косолапова А. Н.,

представителя истца Косолапова А. Н. –Волкова С. В., действующей по доверенности от 18 апреля 2017г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Садовниковой О. П., действующей по доверенности от 22 мая 2017 года за №999, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Симдянкина В. Н., действующего по доверенности от 14 сентября 2016 года за №1591, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Сетелем Банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Чубукова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косолапова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Косолапов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 20 января 2017 г. примерно в 08 час. 20 мин. на 276 км.+ 195 м. автодороги Нижний Новгород - Пенза - Саратов Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены многочисленные видимые механические повреждения. 20.04.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, «Росгосстрах Авто «Защита» Антикризисное предложение», в подтверждении чего ему выдан страховой полис серии 6001 № 1894669. В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма составляет 322 200 рублей, срок действия договора - с 21 апреля 2016 г. по 20 апреля 2017 г.,страховая премия уплачена в размере 13403руб.52коп. Истец 08.02.2017г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено. 31 марта 2017 г. он обратился к ИП ФИО2 о проведении экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению которого № 173/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составила 281 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 270 000 руб. Так как стоимость ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля, в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля Таким образом, согласно условиям договора КАСКО сумма в размере 270 000 руб. должна быть возвращена в полном объеме. 06.04.2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с письменной претензией, однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена. Поскольку последним сроком осуществления страховой выплаты является 16.04.2017 года, период просрочки составил 25 дней = (с 17 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 г.). Таким образом сумма неустойки составила: 10 052 руб. 64 коп. = 13 403 руб. 52 коп. х 3% х 25 дней. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб. Он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к представителю Волкову С.В. За данные услуги истец выплатил сумму вознаграждения в размере 7000 руб. За услуги по проведению экспертизы Косолапов А.Н. выплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 7725 руб., которые также подлежат возмещению в полном размере. Для представления интересов в суде была оформлена доверенность от 18 апреля 2017 года № 13 АА 0692268, заверенная нотариусом, за что было уплачено 1000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 1064 ГК Российской Федерации, статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 270 000 руб., неустойку в размере 10 052 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,
расходы по оплате экспертизы в размере 7725 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Косолапов А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Сетелем Банк», Чубуков С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Садовникова О.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15 августа 2017г. от представителя истца Косолапова А.Н. – Волкова С.В. принято заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 322 200 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,
расходы по оплате экспертизы в размере 7725 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., годные остатки автомобиля Лада 219010, регистрационный номер К 142 МК/13 истец просит передать страховой компании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в момент ДТП за рулем потерпевшего автомобиля находилось лицо, не указанное в договоре страхования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2017 г. (л.д.13 ) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 января 2076 года (л.д.73), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства Косолапов А. Н. является собственником транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июня 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Мордовский капитал» ФИО3 №286/17 от 25 июля 2017 г. имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № с учетом условий договора серии 6001 №1894669 составляет – 382286 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № с учетом условий договора серии 6001 №1894669 составляет 336888 руб. 60 коп.

- стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № составляет 71393 руб. 54 коп.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанных заключений не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» ФИО3 №286/17 от 25 июля 2017 г., поскольку эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны не оспаривают вышеуказанное заключение.

При этом суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 №173/17 от 31 марта 2017г. года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ИП ФИО2 при его составлении не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Истец является собственником поврежденного ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.10)

Договор добровольного страхования транспортного средства от 20 апреля 2016 г. №серии 6001 №1894669 на автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № заключен по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 утвержденным Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года №РЕУ-0901-01(л.д.72, 85-108).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 года в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21 января 2014 года при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба..

Согласно подпункту «а» пункта 10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Истец об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 года обратился 08 февраля 2017 г.к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.(л.д.71).

09 февраля 2017 года был проведен осмотр транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № (л.д.74).

Ответчиком 16 февраля 2017 года истцу направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, так как в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахованным транспортным средством управлял Чубуков С.В., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

20 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, что не оспаривается стороной ответчика.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Довод ответчика о том, что страховой случай, предусмотренный, договором страхования не наступил, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Мордовский капитал» №286/17 от 25 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № с учетом условий договора серии 6001 №1894669 составляет – 382286 руб. 92 коп., с учетом износа-336888руб.60коп., стоимость годных остатков составляет 71393руб.54коп.

В соответствии с договором страхования от 20 апреля 2016 г. №серии 6001 №1894669 на автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № страховая сумма определена сторонами договора в размере 322200 рублей.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора страхования истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» пришли к согласию, что страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 322 200 руб. Договор в указанной части истцом не оспаривался.

Суд полагает, на основании изложенного следует удовлетворить иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 322200 руб., поскольку Страхователь передает, а Страховщик принимает годные остатки поврежденного автомобиля. При этом следует обязать истца Косолапова А. Н. передать, ответчика- Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля марки «Лада»219010 «Лада Гранта» 2014года выпуска, № кузова ХТА219010Е0263110 серебристого цвета, регистрационный знак №, собственником которого является Косолапов А. Н. на основании паспорта ТС серии 63НТ №629250, свидетельства о регистрации ТС 13 19 №519302. в силу 13.5 Правил страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в пределах заявленного иска в размере 322 200 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 г. между Косолаповым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № знак Т 111 ХХ 98 по риску «АвтоКАСКО «Ущерб». Срок действия договора определен с 21 апреля 2016 года до 20 апреля 2017 года страховая сумма определена в размере 322 200 руб., что подтверждается полисом 6001 № 1894669 от 20 апреля 2016г.(л.д. 72).

Истец по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 года обратился 08 февраля 2017 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцу 16 февраля 2017г. дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, которое не выплачено истцу до настоящего времени.

20 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая так же оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.79).

На день рассмотрения дела в суде страховое возмещение и неустойка ответчиком не выплачены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по страховому случаю от 20 января 2017 г. составляет в размере 10454руб.74коп. согласно следующего расчета : 13403 руб. 52 коп. х 3% х 26 дней с 17 апреля 2017г. по 12 мая 2017г. ( в пределах иска)

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии 13403 руб. 52 коп.

Разрешая иск в пределах заявленных требований о взыскании неустойки, при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 8000 руб. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения (л.д.79).

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ответчику в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика определяется в размере 167 100 руб. 26 коп. следующим образом: (322 200 руб. 52 коп. +8000 руб. + 4000 руб.:2).

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пределах заявленных истцом требований в сумме 15000 руб. при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя адвоката Волкова С.В. в сумме 7000 рублей, подтвержденные ордером №1280 от 10 мая 2017 г. и квитанцией №374 от 19 апреля 2017г. (л.д.8,9).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за представление его интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, на собеседовании, подготовку иска об увеличении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы при отсутствии ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 6) выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя Волкова С.В. на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №280542, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (в копии), что позволяет суду сделать вывод о том, что Косолапов А.Н. уполномочила своего представителя, в том числе Волкова С.В., для участия по делу по факту ДТП, повреждение автомобиля матки Лада Гранта, регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к мнению о необходимости их взыскания в полном объеме в сумме 1000 руб.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по экспертной оценке 7725 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.53), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 ГК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и государственная пошлина в размере 6802 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((322 200 руб. + 8000 руб. – 200000) х 1%+5200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Косолапова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Косолапова А. Н. страховое возмещение в размере 322200 (триста двадцать две тысячи ) руб., неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000(четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., расходы на оформление услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч)руб.

Обязать истца Косолапова А. Н. передать, ответчика- Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля марки «Лада»219010 «Лада Гранта» 2014года выпуска, № кузова ХТА219010Е0263110 серебристого цвета, регистрационный знак №, собственником которого является Косолапов А. Н. на основании паспорта ТС серии 63НТ №629250, свидетельства о регистрации ТС 13 19 №519302.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 6802 (шесть восемьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.