Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2017 ~ М-321/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-328\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 апреля 2017 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радашкевича А. Л. к Клочковой А. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Радашкевич А.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Клочковой А.С. денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование иска указал, что 9 октября 2014 года в дежурную часть МО МВД России "Зейский" поступило заявление ответчицы о привлечении его к уголовной ответственности за якобы хищение им у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 20000 рублей. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений за <Номер обезличен>. 04 марта 2015 года следователем по материалам проверки было принято решение (постановление) о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств.

14 октября 2014 года им были даны объяснения но данному делу. 06 ноября 2015 года им также были даны письменные объяснения по делу, следователю он пояснял, что в его действиях и взаимоотношениях с ответчицей имеют место гражданско - правовые отношения, отсутствует состав преступления. В марте - апреле 2015 года он был допрошен по данному делу, была проведена очная ставка.

Постановлением следователя от 12 июня 2015 года уголовное дело по заявлению ответчицы было соединено с другим уголовным делом, 12 июля 2015 года данное объединенное дело было принято к производству При этом второе уголовное дело было возбуждено 13 марта 2015 года на основании заявления другого лица от 19 декабря 2014 года (книга учета <Номер обезличен>) и по совершенно другим обстоятельствам, абсолютно никакой взаимосвязи между делами не было и нет. В качестве потерпевших признаны разные лица, события, по которым возбуждались уголовные дела, не взаимосвязаны. Впоследствии по делу была допрошена ответчица. 23 октября 2015 года постановлением следователя в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированным в том числе хищением у ответчицы денежных средств, 23 октября 2015 года он был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого. Постановлением следователя от 06 ноября 2015 года в отношении его вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированным в том числе хищением у ответчицы денежных средств. 25 ноября 2015 года в его отсутствие по делу ответчицы был произведен осмотр в ТОЦ "<данные изъяты>", где он арендовал на то время офис как индивидуальный предприниматель. Кроме того, в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года полицией и следователем делались запросы в отношении его в налоговые органы, телефонные компании, допрашивались в качестве свидетелей третьи лица.

Постановлением от 9 декабря 2015 года уголовное преследование в части совершения им преступления в отношении ответчицы было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В своем заявлении в полицию от 9 октября 2014 года, а затем письменных объяснениях, объяснениях от 17 февраля 2015 года, протоколе допроса от 11 апреля 2015 года, протоколе допроса в томе 2 лист дела 153, 154, протоколе осмотра места происшествия от 25 ноября 2015 года ответчица утверждала, что фактически он путем обмана и мошеннических действий украл у нее деньги, причинил ей значительный материальный ущерб. Фактически ответчица оговорила его, дав ложную информацию в полицию о произошедшем, обвинив его в совершении преступления.

Сведения, переданные ответчицей в полицию, представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности - фактов моего незаконного поведения, обмана и мошенничества.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 09 декабря 2015 года, ответчица сама создала конфликтную ситуацию, фактически не предоставив ему возможность выполнения обязательств. Следствие также пришло к выводу, что договорные отношения между ими ответчицей являлись гражданско - правовыми.

Уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию - ввиду отсутствия в действиях состава преступления. Его деятельность на то время была связана с оказанием услуг населению, публична.

Запросами в различные инстанции (в том числе в адрес мирового судьи в отношении административного дела Клочковой, в Зейский районный суд с ходатайством о разрешении на получение сведений из телефонной компании), осмотром его фактического места работы в офисном центре, допросом третьих лиц и неоднократными явками в полицию были ему были причинены нравственные и физические страдания. В сфере оказания юридических услуг он работал с октября 2001 года. Данное дело по фактически ложному обвинению его клиентом (ответчицей) вызвало достаточно большой общественный резонанс. Вплоть до прекращения в отношении него уголовного преследования он практически ежедневно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел и у мирового судьи, и в Зейском районном суде, понимая и чувствуя негативное к себе отношение.

В период с момента возбуждения уголовного дела в отношении него и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, он по вине ответчицы находился под бременем ответственности за преступление, которое фактически не совершал и за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы, что, безусловно, влечет переживания, повышенную психическую нагрузку.

Ответчица злоупотребила своими гражданскими правами, ее обращение в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему вред, именно ответчиком было инициировано уголовное дело. Своими ложными и надуманными обвинениями ответчица всячески старалась унизить его. В связи с бездоказательным неправомерным уголовным преследованием он испытывал и по настоящее время испытывает нравственные страдания.

Период всего уголовного преследования, вызванного заявлением, утверждениями и показаниями ответчицы, явился для него длительной психотравмирующей ситуацией, фактически - это длительная психологическая травма. На протяжении длительного времени он был вынужден оправдываться в полиции, перед коллегами, всеми родственниками и близкими, друзьями, что он не является преступником по отношению к ответчице.

Им неоднократно давались пояснения и показания, в которых он утверждал об отсутствии в его действиях в отношении ответчицы обмана, злоупотребления доверием и мошенничества, подтверждая это документально, что, собственно впоследствии и установило следствие. Клочкова же, достоверно зная о ситуации, продолжала настаивать на привлечении его к уголовной ответственности. Более того, являлась для проведения очной ставки, привлекала для дачи свидетельских показаний свою подругу Жакову.

Денежную компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 200000 рублей.

В судебное заседание истец Радашкевич А.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клочкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласна, отзыв на иск не представила.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела <Номер обезличен> года в отношении Радашкевича А.Л., суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ч. 1 и 9 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2014 года ответчик Клочкова А.С. обратилась в МО МВД России «Зейский» с заявлением, в котором указала, что 18 августа 2014 года выдала нотариально удостоверенную доверенность Радашкевичу А.Л. на представление ее интересов в суде и в присутствии свидетеля ФИО4 в кабинете <Номер обезличен> ТЦ «<данные изъяты>» передала 20000 руб. юристу Радашкевичу А.Л. для ведения, с его слов, ее дела. Усомнившись в компетентности Радашкевича А.Л. как юриста, 21 августа 2014 года она отозвала доверенность, однако возвратить 20000 руб. Радашкевич А.Л. отказался. В заявлении Клочкова А.С. указала, что считает действия Радашкевича А.Л. (удержание непринадлежащих денег, неоказание заявленных услуг) противозаконными, содержащими признаки мошенничества. Просит принять меры в связи с произошедшим.

По данному заявлению МО МВД России «Зейский» была проведена проверка, в ходе которой была опрошена Клочкова А.С., Радашкевич А.Л., проведены другие проверочные мероприятия.

Из объяснений Клочковой А.С. следовало, что 18 августа 2014 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность юристу Радашкевичу А.Л. на представление ее интересов в суде и в кабинете ТОЦ «<данные изъяты>» передала ему за работу 20000 руб., письменный договор составлен не был. Затем она передумала пользоваться услугами Радашкевича А.Л., отозвала доверенность, о чем 20 августа 2014 года сообщила Радашкевичу А.Л. по телефону. Забрать свои деньги она не могла, т.к. его постоянно не было, кабинет был закрыт, по телефону был ответ, что «абонент заблокирован».

Из объяснений Радашкевича А.Л. следовало, что в августе 2014 года к нему обратилась Клочкова А.С. с просьбой представлять ее интересы в суде по жалобе на постановление судьи о лишении ее прав управления транспортным средством. Он согласился, они оговорили сумму вознаграждения 30000 руб., которые Клочкова А.С. должна ему оплатить. Письменный договор между ними не заключался. Клочкова А.С. выдала ему доверенность на представление ее интересов в суде. Он подал заявление мировому судье об ознакомлении с материалами дела, но спустя два – три дня Клочкова А.С. заявила, что в оказании услуг с его стороны она не нуждается. Никакие денежные средства от Клочковой А.С., предназначенные в качестве денежного вознаграждения за представление ее интересов в суде, он не получал, в связи с чем не должен ей их возвращать.

4 марта 2015 года следователем СО МО МВД России «Зейский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по факту хищения в августе 2014 года неустановленным лицом путем обмана у Клочковой А.С. 20000 руб.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 6 ноября 2015 года Радашкевич А.Л. пояснил, что 18 августа 2014 года он получил от Клочковой А.С. в качестве аванса 20000 руб. за представление ее интересов в суде. Денежные средства за оказываемые услуги были переданы ему Клочковой А.С. добровольно, без какого - либо принуждения и обмана, злоупотребления доверием и т. д.

Постановлением от 9 декабря 2015 года уголовное преследование Радашкевича А.Л. в части совершения им хищения у Клочковой А.С. денежных средств в сумме 20000 руб. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Из данного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела не было добыто доказательств того, что у Радашкевича A.JI. был умысел на хищение денежных средств путем обмана, злоупотребления доверием, договорные соглашения Клочковой А.С. и Радашкевича A.J1. являются гражданско-правовыми.

Истец Радашкевич А.Л. настаивает на том, что факт распространения Клочковой А.С. ложной информации о совершении им преступления имел место, поскольку сведения, переданные Клочковой А.С. в полицию, представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений. При этом истец Радашкевич А.Л. считает, что Клочкова А.С. злоупотребила своими гражданскими правами, т.к. ее обращение в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему вред.

Между тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Именно такая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 49-КГ13-9, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 18-КГ14-13.

Из анализа обращения Клочковой А.С. 9 октября 2014 года в правоохранительный орган с заявлением, в котором она изложила известные ей факты удержания Радашкевичем А.Л. переданных ему денежных средств в сумме 20000 руб. и неоказание им юридических услуг, из объяснений и показаний Клочковой А.С., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что ее обращение в органы полиции было обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, защитить свои права и охраняемые законом интересы - желанием добиться возврата переданных истцу денег, а не намерением причинить вред Радашкевичу А.Л.

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что в ходе проверки заявления Клочковой А.С. Радашкевич А.Л. настаивал на том, что он никакие денежные средства от Клочковой А.С. не получал, в связи с чем не должен ей их возвращать. Однако после возбуждения уголовного дела Радашкевич А.Л. изменил свою позицию, подтвердил факт получения от Клочковой А.С. 20000 руб. за представление ее интересов в суде.

Таким образом, судом установлено, что заявление Клочковой А.С. в МО МВД России «Зейский» имело под собой определённые основания, при этом данное обращение не содержит оскорбительных выражений, что могло явиться недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

С учетом изложенного суд находит, что Клочкова А.С. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространила не соответствующие действительности порочащие сведения, при этом Клочкова А.С. действовала добросовестно, без намерения причинить вред Радашкевичу А.Л., поэтому она не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что уголовное преследование истца было прекращено по реабилитирующему основанию и что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Радашкевича А. Л. к Клочковой А. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2017 года

Судья                                        О.Б. Ворсина