Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3666/2014 от 09.12.2014

Судья – Арзуманова И.С. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

«16» декабря 2014 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Лесных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Бен А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «Международный аэропорт «Краснодар»

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20 августа 2014 г. № <...> юридическое лицо ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Бен А.С. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г., ссылаясь на наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска указанного срока, отменить указанное решение судьи и направить настоящее дело в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» – Чайковский А.В. полагает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» – Чайковский А.В. также возражал относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. была получена представителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Хаджалидиевым Р.А. – 30 сентября 2014 г., что подтверждается соответствующей записью в справочном листе настоящего дела об административном правонарушении.

Жалоба Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. поступила в адрес Советского районного суда г. Краснодара – 06 октября 2014 г., то есть в пределах предусмотренного процессуального срока.

Вместе с тем, определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г. указанная выше жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по причине того, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий для совершения данного процессуального действия.

Сведений о надлежащем вручении или получении указанного выше определения судьи материалы дела не содержат.

Жалоба Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. повторно поступила в адрес районного суда – 27 ноября 2014 г.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, в связи с повторным направлением жалобы судья Краснодарского краевого суда полагает возможным восстановить Государственной инспекции труда в Краснодарском крае пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее юридическое лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20 августа 2014 г. № <...> и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», судья, прежде всего, исходил из того, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по истечении срока привлечения к административной ответственности.

С данным выводом судьи можно согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в период с 23 июля 2014 г. по 01 августа 2014 г. была проведена проверка соблюдения ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.2., 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № <...>, работодатель не обеспечил обучение в установленном законом порядке <...> – Ржанникова Д.С., включил его в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда, работников рабочих профессий в структурных подразделениях ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» и указанным работником проводилась проверка знаний.

По данному факту постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20 августа 2014 г. № 7<...> юридическое лицо – ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья исследовал постановление № 7-8283-14-ОБ/2014/1/95 о назначении административного наказания от 20 августа 2014 г.; распоряжение заместителя управляющего директора Герасимова А.В. от 06 марта 2014 г. № <...> «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников рабочих профессий Службы технического заказчика»; копию протокола № <...> от 06 марта 2014 г. о проведении проверки знаний комиссией, в состав которой входил РжанниковД.С. и другие материалы дела.

Судьей установлено, что Ржанников Д.С. назначен членом комиссии по проверке знаний требований по охране труда у работников рабочих профессий Службы технического заказчика распоряжением заместителя управляющего директора Герасимова А.В. от 06 марта 2014 г. № <...>.

Проверка знаний комиссией, в состав которой он входил, была проведена 06 марта 2014 г., согласно протоколу № 1. Между тем проверка в ходе, которой были выявлены правонарушения, проводилась Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в период с 23 июля 2014 г. по 01 августа 2014 г.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20 августа 2014 г. по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья Советского районного суда г. Краснодара обоснованно пришел к выводу об отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20 августа 2014 г. № <...> и прекращению производства по делу на основании ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при вынесении постановления пропущен, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил жалобу ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» и признал незаконным обжалуемое постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Доводы жалобы о том, что указанное правонарушение носит длящийся характер, основаны на ином толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае правонарушение выразились в назначении не обученного в установленном порядке работника членом комиссии по проверке знаний, а так же его участии в проведении проверки знаний работников в структурных подразделениях ОАО «Международный аэропорт «Краснодар». Указанные нарушения считаются оконченными с момента их совершения.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда находит несостоятельными доводы жалобы о том, что каждый выявленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержание указанной нормы не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охранен труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░