Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2012 ~ М-1944/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-2643/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Ефимович А.Н., действующей на основании доверенности от 28.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ганжур Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.09.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок 24 месяца, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 16,85 % годовых. Истец указывает, что им обязательство по выдаче кредитных средств было исполнено 02.09.2011 г. путем перечисления суммы кредита во вклад, принадлежащий ответчику. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ефимович А.Н. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что задолженность по кредитному договору состоит из суммы кредита в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитными средствами за период с 02.11.2011 г. по 05.03.2012 г. в размере <данные изъяты>., пени по кредиту за период с 30.11.2011 г. по 05.03.2012 г. в размере <данные изъяты>., пени по процентам за период с 30.11.2011 г. по 05.03.2012 г. в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ганжур Н.Г. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что 02.09.2011 г. между сторонами был подписан кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца, считая с даты фактического предоставления, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 16,85 % годовых.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленному платежному поручению от 02.09.2011 г. следует, что 02.09.2011 г. истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на суму <данные изъяты>.

Согласно условиям договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.4.2.3 договора). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям допущенных нарушений условий договора, исходя из того, что обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполняется длительное время.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Ганжуру Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ганжур Н.Г..

Взыскать с Ганжур Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова