Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2020 ~ М-232/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-289/2020

25RS0022-01-2020-000459-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                               11 июня 2020 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре Слепченко Е.В.,

     с участием прокурора Щербаня Е.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота, в защиту интересов Российской Федерации, к Криворука С.А. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота, выступая в защиту интересов Российской Федерации, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском к Криворука С.А., в обоснование которого указал следующее. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Криворука С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Из материалов дела об административном правонарушении и постановления суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, на автодороге <адрес>, на расстоянии примерно 1 км от <адрес>, сотрудниками ГИБДД и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Криворука С.А. В микроавтобусе обнаружены водные биоресурсы и их фрагменты, упакованные в 16 картонных коробок. Разрешение на добычу (вылов) вышеуказанных водных биоресурсов, а также документы о законности их приобретения, Криворука С.А. не предъявил. Своими неправомерными действиями Криворука С.А. незаконно выловил, хранил и транспортировал 12 конечностей краба камчатского, 909 особей краба синего, 731 особь краба – стригуна опилио, 1539 особей гребешка Приморского, чем причинил Российской Федерации ущерб на сумму 10 632 827 рублей. Ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке ответчик не возместил. Просит взыскать с Криворука С.А. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 10 632 827 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Судом принято заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота просит учесть, что Криворука С.А. задержан сотрудниками правоохранительных органов недалеко от с.<адрес>, в связи с чем причиненный его действиями ущерб водным биологическим ресурсам и государственная пошлина подлежат взысканию в доход Партизанского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И., действующий по поручению истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Криворука С.А. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте слушания дела по адресам места пребывания, указанным в исковом заявлении, и по адресу регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании определения суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на автодороге Находка-Лазо, на расстоянии примерно 1 км от <адрес>, сотрудниками ГИБДД и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Криворука С.А. В микроавтобусе обнаружены водные биоресурсы и их фрагменты, упакованные в 16 картонных коробок. При этом разрешение на добычу (вылов) вышеуказанных водных биоресурсов, а также документы о законности их приобретения, Криворука С.А. не предъявил.

Осмотром и перерасчетом водных биоресурсов установлено, что в 16 коробках находилось в мороженном состоянии: 108 (71+26+11) брикетов фарша из мяса краба, 120 (113+7) брикетов мяса фаланг краба, 22 брикета фрагментов фаланг краба, 43 брикета мускул – замыкателя морского гребешка и 12 особей краба камчатского в варено-мороженом виде.

Произведенным взвешиванием определено, что Криворука С.А. перевозил в мороженом виде: 7 кг мяса краба из фаланг, 16,6 кг мяса краба варено-мороженого, изготовленного из «кулачков»; 52,95 кг мяса фаланг краба; 72,5 кг мяса краба в виде фарша; 74,3 кг фарша мяса краба (мелкого); 43 кг мускул - замыкателей гребешка Приморского; 294 кг (12 особей) краба камчатского варено-мороженного.

Согласно заключению биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для выпуска 7 кг мяса краба из фаланг потребовалось 84 особи самцов краба-стригуна опилио; для изготовления 16,6 кг краба варено-мороженого из «кулачков» необходима 731 особь краба стригуна - опилио; для 52,95 кг мяса фаланг краба - 909 особей краба синего; для выпуска 72,5 кг и 74,3 кг мяса краба в виде фарша - 460 особей краба синего; для приготовления 43,3 кг мускул-замыкателя гребешка Приморского - 1539 особей гребешка Приморского и для 12 особей краба камчатского в варено-мороженом виде - 12 особей краба камчатского.

Учитывая, что 7 кг мяса краба - стригуна опилио и 16,6 кг краба - стригуна опилио изготовлены из конечностей одного и того же вида краба, но из раздельных частей ног (клешненосных и (или) ходильных), общее количество особей краба-стригуна опилио, необходимое для изготовления продукции, равно 731 особи.

Также принимая во внимание, что 52,95 кг мяса фаланг краба синего и 146,8 кг фарша из мяса краба (72,5 кг + 74,3 кг) изготовлены из конечностей одного и того же вида краба, но из раздельных частей ног (клешненосных и (или) ходильных), общее количество краба синего, необходимое для изготовления продукции, равно 909 особи.

Таким образом, своими неправомерными действиями в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ, пункта 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (действовавшего на время совершения правонарушения), Криворука С.А. незаконно выловил, хранил и транспортировал 12 конечностей краба камчатского, 909 особей краба синего, 731 особь краба - стригуна опилио, 1539 особей гребешка Приморского, чем причинил ущерб Российской Федерации.

До настоящего времени Криворука С.А. ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Этим же постановлением определено, что ущерб исчисляется в размере Таксы, кратной сумме стоимости за 1 экземпляр водных биоресурсов независимо от их размера и веса, и составляет: за 1 особь краба камчатского и 1 особь краба синего по 7184 руб. соответственно, 4768 руб. за 1 особь краба - стригуна опилио, 345 руб. за 1 особь гребешка Приморского.

Согласно расчету ущерба, проведенного специалистом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, действиями Криворука С.А. причинен ущерб Российской Федерации в размере 10 632 827 руб., в том числе: 12 особей краба камчатского х 7184 руб.= 86 208 руб.; 909 особей краба синего х 7184 руб.= 6 530 256 руб.; 731 особь краба - стригуна опилио х 4768 руб.= 3 485 408 руб.; 1539 особей гребешка Приморского х 345 руб.= 530 955 руб.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Криворука С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 205 796,10 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

         Статья 1 Федерального закона № 166-ФЗ определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 166-ФЗ рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их регионального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Статья 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

    В соответствии с пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (действовавшего на время совершения правонарушения), в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, морского гребешка, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Из положений Федерального закона № 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

                         Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Документов, подтверждающих законность добытых (выловленных) водных биоресурсов, Криворука С.А. не представил, тем самым нарушил положения статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ в части приобретения им права собственности на водные биологические ресурсы.

Как усматривается из постановления Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Криворука С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Доказательства, позволяющие установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Криворука С.А. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, в размере 10 632 827,0 рублей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика, подлежит зачислению в доход Партизанского муниципального района Приморского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Государственная пошлина рассчитана на основании п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить иск заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота, в защиту интересов Российской Федерации, к Криворука С.А. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Криворука С.А. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в бюджет Партизанского муниципального района Приморского края в размере 10 632 827,0 рублей.

Взыскать с Криворука С.А. государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 60000 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на имущество Криворука С.А. сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Р.Н. Задесенец