Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2018 от 04.12.2018

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 декабря 2018 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Савченко ВН рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Савченко В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Кузнецов А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление мирового судьи, указав в жалобе, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> 2018 года Савченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 15:15 часов возле дома № <адрес> г.Оренбурга управлял автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в лаборатории <данные изъяты> В судебном заседании Савченко В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что у него заболела голова, и поднялось давление, после чего он принял таблетку «андипала» уже после того, как произошло ДТП, спустя 2-3 минут. Савченко В.Н. прошел освидетельствование, в акте указано о содержании фенобарбитала в биосреде. Савченко В.Н. считает, что фенобарбитал в биосреде обнаружен впоследствии приема им лекарств. Судом был допрошен свидетель врач психиатр ЧАА который ДД.ММ.ГГГГ года провел медицинское освидетельствование, и пояснил, что у Савченко В.Н. было установлено состояние опьянения. В результате исследований биосреды в лабораторных условиях обнаружен фенобарбитал. Концентрация в процентном соотношении наркотического вещества в биосреде не указывается в акте. Выводы, сделанные судьей, основаны лишь на показаниях Савченко В.Н. и его жены, о том, что он принял одну таблетку «андипала» после управления транспортным средством, спустя через 2-3 минуты после остановки. Однако судом не изучен вопрос, о том могла ли одна таблетка «андипала» вызвать такую концентрацию наркотических веществ в биосреде Савченко В.Н. позволяющую в лабораторных условиях установить у него состояние опьянения. Также судом не изучен вопрос о наличии у Савченко заболеваний, подразумевающих применение лекарственных средств. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Савченко В.Н. указал, что доводы жалобы не поддерживает, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Кузнецов А.В., будучи извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, жалобу удовлетворить. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора.

В судебном заседании Савченко В.Н. доводы жалобы не поддержал, с выводами мирового судьи согласен, поскольку в судебном заседании были допрошены все свидетели.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, Савченко В.Н., <данные изъяты> Оренбурга, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось по адресу г. Оренбург, <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> у Савченко В.Н. установлено состояние опьянения.

В обоснование вывода об отсутствии в деянии Савченко В.Н. состава рассматриваемого правонарушения мировой судья указывает, что:

«Савченко В.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Из направления для прохождения медицинского освидетельствования следует, что у Савченко В.Н. отсутствуют признаки опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствуют. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании инспектор КАА Савченко В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование для объективного рассмотрения дела. Отсутствие признаков опьянения также подтверждается актом медицинского освидетельствования № <данные изъяты>, а также пояснениями, допрошенного в судебном заседании врача нарколога ЧАА

В ходе производства по делу Савченко В.Н. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. При рассмотрении дела позиция Савченко В.Н. не менялась. Приведенные выше доводы Савченко В.Н. подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что Савченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 15 минут, возле дома <адрес> г. Оренбурга, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований лаборатории <данные изъяты>, в химико-токсилогических исследованиях обнаружены вещества, средства: тинин, анальгин, напроксен, фенобарбитал. В состав лекарственного препарата «Андипал» входит фенобарбитал. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения в результате химико-токсилогического исследования в моче Савченко В.Н. вещества фенобарбитал, отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Савченко В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.»

Считаю, что данный вывод сделан мировым судьёй преждевременно, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ прямо предусматривает необходимость освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы наличие явных признаков опьянения в данном случае необязательно.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на законе- п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Савченко В.Н. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту нарушения Правил дорожного движения, в результате чего причинен легкий вред здоровью <данные изъяты> о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия протокола <данные изъяты>. ( л.д.6)

Должностное лицо ГИБДД в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предложил Савченко В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, на основании того, что результат освидетельствование необходим для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ( л.д.77-78)

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, оно не выяснялось и не обсуждалось при рассмотрении дела.

При исследовании показаний свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» КАА данных им в судебном заседании, и изложенных в протоколе судебного заседания и в самом постановлении, установлены противоречия, в части того, что из протокола судебного заседания не видно, что свидетель указывал на то, что «оснований, позволяющих полагать нахождение Савченко В.Н. в состоянии опьянения, не было»

Также, из показаний указанного свидетеля и свидетеля - врача психиатра- нарколога ЧАА не следует, что они подтверждают довод Савченко В.Н., что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Довод Савченко В.Н. о том, что после ДТП он употребил лекарство «Андипал», ничем кроме показаний его жены РТП являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, не подтверждён.

Информация о формах выпуски, упаковки, о содержащихся в указанном лекарственном препарате активных и вспомогательных веществе, а также противопоказаний к его применению, судом не запрашивалась и не исследовалась.

Судом не проверялось то обстоятельство, что могло ли употребление Савченко В.Н. одной таблетки указанного препарата после ДТП в указанное им время с учетом промежутка времени между употреблением и медицинским освидетельствованием, показать наличие у испытуемого состояния опьянения.

Далее, мировой судья констатирует, что в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. И в то же время, не указывает, какие именно имеющиеся доказательства по делу получены с нарушением закона. Вместе с тем, исследованным в судебном заседании доказательствам судьей надлежащая и правильная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не дана.

Все указанные выше обстоятельства судьёй не приняты во внимание и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ также не получили.

В этой связи, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Савченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны преждевременно и требуют дополнительной проверки.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Савченко В.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Савченко В.Н. надлежит возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░