Решение по делу № 33-2847/2020 от 17.02.2020

Судья Гурьева Е.П.                                       Дело № 33 – 2847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                         «18» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залипаева Владимира Николаевича на постановленное в заочной форме решение Свердловского районного суда города Перми от 28 марта 2019 года, в котором указано: «Исковые требования Залипаева Николая Вячеславовича, удовлетворить. Взыскать с Залипаева Владимира Николаевича в пользу Залипаева Николая Вячеславовича расходы по оплате электроэнергии в размере 4615,00 руб., расходы на капитальный ремонт в размере 15298,00 руб., расходы по оплате газа в размере 305,00 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 68455,00 руб., расходы на ремонт в размере 105065,40 руб, расходы по оплате услуг связи в размере 6789,00 руб., расходы на копирование документов в размере 774,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме в размере 35240,15 руб., всего 236541,55 руб., государственную пошлину в размере 5566 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Залипаев Николай Вячеславович с исковым заявлением к Залипаеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в общем размере 242107 (Двести сорок две тысячи сто семь) рублей 55 копеек в качестве компенсации убытков в виде расходов по содержанию общего имущества посредством оплаты жилищно – коммунальных услуг и ремонтных работ в жилом помещении, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации судебных расходов по оплате изготовления копий документов и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Залипаеву Н.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, оставшаяся 1/4 доля квартиры принадлежит на праве собственности Залипаеву В.Н., который с 2014 года самостоятельно в квартире не проживает. Для обеспечения сохранности и надлежащего технического состояния в период проживания Истец самостоятельно произвёл ремонтные работы в общем коридоре, кухне и санитарно – бытовых помещениях и оплатил данные работы за счёт собственных средств в общем размере 200527 (Двести тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек. Кроме того, Ответчик не участвует в оплате жилищно – коммунальных услуг и оплате капитального ремонта и Залипаев Н.В. был вынужден выплатить задолженность в размере 95462 (Девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля. Считает, что в силу требований закона помещения в квартире, предназначенные для использования всеми собственниками, являются общим имуществом, поэтому Истец и Ответчик должны содержать их в надлежащем эксплуатационно состоянии совместно с распределением расходов в равных долях на основании письменного соглашения между сторонами. Настаивает на том, перечисленные расходы обязан компенсировать Залипаев В.Н., в также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Истец фактически исполнил обязанность другого собственника за свой счёт.

Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Залипаев В.Н. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2019. путём уменьшения размера взыскания, удовлетворив исковые требования частично в рассчитанном Ответчиком объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции фактически были созданы ему препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в связи с проживанием на Украине. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у Ответчика обязанности нести половину расходов по содержанию квартиры, поскольку в силу требований закона он обязан нести соответствующие расходы в размере пропорционально объёму доли в праве общего имущества и письменного согласия на увеличение объёма данной обязанности не давал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскания.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Залипаеву Н.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, оставшаяся 1/4 доля квартиры принадлежит на праве собственности Залипаеву В.Н., который с 2014 года самостоятельно в квартире не проживает. В период проживания Истец самостоятельно произвёл ремонтные работы в общем коридоре, кухне и санитарно – бытовых помещениях и оплатил данные работы за счёт собственных средств в общем размере 200527 (Двести тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек. Кроме того, Ответчик не участвует в оплате жилищно – коммунальных услуг и оплате капитального ремонта и Залипаев Н.В. был вынужден выплатить задолженность в размере 95462 (Девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, по смыслу ст. 244 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, по смыслу ст. 249 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, по смыслу ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии у Истца права на получение денежной компенсации убытков, а обязанность Ответчика содержать общее имущество с выполнением оплаты жилищно – коммунальных услуг, представленных в квартиру, прямо предусмотрены законом. По мнению судебной коллегии, обязанность оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию имущества всех граждан, обладающих правом собственности на часть объекта недвижимости прямо установлена требованиями закона, поэтому расходы одного из дольщиков, направленных на исполнение данной обязанности подлежат компенсации другими собственниками общего имущества в силу прямого указания закона. В соответствии с требованиями закона собственник доли в жилом помещения обязан вносить плату за жилищно – коммунальные услуги и обязан нести расходы в содержании имущества соразмерно своей доле в общем имуществе в случае потребления соответствующей услуги. Бремя содержания имущества и оплата за фактически предоставленные коммунальные услуги с созданием резервного фонда на проведение капитального ремонта возложена на собственника жилого помещения в силу требований закона, поэтому суд первой инстанции при постановлении решения правильно исходил из наличия у Ответчика обязанности по оплате отдельных услуг вне зависимости от фактического проживания. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчику судом первой инстанции фактически были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в связи с проживанием на Украине, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела (т.д. № 2 л. № 40) подтверждается направление Залипаеву В.Н. уведомления о дате, времени и мете проведения судебного заседания по месту регистрационного учёта и адресу расположения общей квартиры, поэтому судом первой инстанции был предпринят исчерпывающий объём действий для извещения Ответчика о ходе рассмотрения гражданского дела и проведение судебного заседания выполнено с соблюдением требований закона.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учёл принадлежность Истцу и Ответчику в общем объекте недвижимости на праве собственности долей в индивидуально – определённом объёме, поэтому исходил неправильно из обязанности Залипаева В.Н. произвести оплату жилищно – коммунальных услуг без учёта фактического потребления индивидуально – определённой услуги и пропорционального определения размера расходов на содержание общего имущества от доли в общем праве, принадлежащей каждому из дольщиков при делении от общей площади квартиры в целом. Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у Истца и Ответчика обязанности производить оплату за жилищно – коммунальные услуги в равных долях в связи с заключением между данными лицами соответствующего соглашения (т.д. № 2 л. № 26). Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку пределы обязанности по содержанию общего имущества каждым собственников общего имущества прямо определены законом и не могут изменяться соглашением сторон в связи с возможностью получения компенсации в случае исполнения обязанности одного из дольщиков иным собственником общего имущества. Более того, в данном случае по условиям письменного соглашения Ответчик фактически взял на себя в одностороннем порядке частично выполнять обязанность Истца без наличия встречных обязательств с его стороны, что противоречит требованиям закона в связи с отсутствием в данном документе указания о благотворительности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Ответчик обязан производить оплату за жилое помещение по капитальному ремонту многоквартирного дома и содержанию квартиры в размере не более четвёртой части от общего объёма начисления, поэтому судом первой инстанции неправильно определён размер компенсации убытков Истца по оплате за содержание жилья на основании счёт – квитанций за период с июня 2014 года по июнь 2017 года. Из представленных в материалы дела счетов и квитанций на оплату (т.д. № 1 л. № 9 – 46, 210 – 217) посредством сложения усматривается, что за указанный период в качестве оплаты по лицевому счёту на квартиру сторон фактически начислены и оплачены Истцом денежные средства в размере: 157179 (Сто пятьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 50 копеек – за содержания жилья по июнь 2017 года; 33783 (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек – за капитальный ремонт по апрель 2017 года. При таких обстоятельствах, путём деления с учётом объёма доли Ответчика в общем имуществе судебная коллегия определила уплату непосредственно за второго собственника Залипаевым Н.В. денежных средств в размере 39294 (Тридцать девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 88 копеек по содержанию жилья и 8445 (Восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 90 копеек по капитальному ремонту, которые подлежат взысканию с Залипаева В.Н. в качестве компенсации убытков Истца.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что направление части расходов Истца непосредственно на исполнение обязанностей собственников объекта недвижимости по обеспечению сохранности общего имущества и его пригодности к эксплуатации предоставляет ему право на компенсацию при доказанности реального объёма затрат в данных целях и необходимости выполнения индивидуально – определённых работ в указанных целях. По мнению судебной коллегии, предусматривая право собственника на компенсацию реального ущерба, законодатель исходит из того, что на полученную компенсационную сумму лицо будет иметь возможность в данном случае возместить утрату аналогичного имущества в виде денежных средств с фактическим восстановлением нарушенных прав Истца до состояния существовавшего на момент причинения вреда. Доказательств того, что для надлежащего содержания и поддержания эксплуатационного состояния общего имущества в квартире необходимо проведение работ конкретного вида в определённом сметой размере и фактического выполнение данного объёма работ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в силу прямого указания закона необходимость проведения ремонта общего имущества в конкретном объёме с выполнением конкретных действий при отсутствии предписания специализированной организации определяется соглашением между собственниками общего имущества, но в данном случае соответствующего согласия между Истцом и Ответчиком не было достигнуто. По мнению судебной коллеги, Ответчик представил письменное согласие на выполнение Истцом ремонта (т.д. № 1 л. № 152), но соглашением сторон не определено детально виды и объёмы конкретных работ с применением определённых материалов, ограничившись общим указанием Ответчиком помещений, в которых будут выполнены отдельные мероприятия по ремонту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указание Залипаева В.Н. о согласии на компенсацию расходов, исходя из буквального смыслового значения данной расписки, указывает только на волеизъявление оплатить часть ремонтных работ, необходимых для обеспечения сохранности и функционального состояния объекта недвижимости, возникновение которых доказательствами не подтверждено. Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось реальное использование жилого помещения исключительно Истцом, поэтому судебная коллегия считает, что действия по ремонту в данном случае направлены исключительно на улучшение обстановки и создание комфортных условий проживания для Залипаева Н.В. и с учётом всех перечисленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по компенсации убытков в связи с проведением ремонта судебная коллегия находит необоснованным.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика денежных средств по компенсации убытков в связи с оплатой представленных в квартиру услуг поставки газа, электроснабжения и телефонной связи, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не оценил доказательства в совокупности, поэтому сделал ошибочный вывод об их удовлетворении. В обоснование исковых требований Залипаев Н.В. прямо указывал о лично – самостоятельном использовании жилого помещения и отсутствии в нём Залипаева В.Н. с 2014 года, в силу прямого указания закона обязанность по оплате данного вида услуг возложена на абонента как непосредственного потребителя, поэтому предоставление связи и коммунальных ресурсов непосредственно Истцу не может повлечь у Ответчика возникновение обязанности по оплате данных услуг. Доказательств того, что электроэнергия, газоснабжение и телефонная связь необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и их отсутствие повлечёт ухудшение технического и эксплуатационного состояния объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков в связи с оплатой представленных в квартиру услуг поставки газа, электроснабжения и телефонной связи, а также проведении ремонта удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции в части компенсации Истцу данных расходов необходимо отменить с вынесением нового решения об отказе во взыскании данных убытков. Принимая решение, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, но с учётом снижения общего размера взыскания судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчёт размера денежных средств, взыскиваемых в качестве данной     штрафной санкции. Кроме того, доказательств возникновения дополнительных негативных последствий в связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате Истцом не представлено, в том числе в связи с включением в объём взыскания штрафных санкций, начисленных исполнителями, поэтому с учётом объёма обоснованных исковых требований в данном случае общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, взыскав с Ответчика в пользу Истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 1000 (Одна тысяча) рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5566 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей (т.д. № 1 л. 168 – 171) и понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 774 (Семьсот семьдесят четыре) рубля (т.д. № 1 л. № 164 – 166), которые вопреки требованиям Истца судебная коллегия не считает убытками, поскольку изготовление копий направлено на подачу иска и не связано непосредственно с платежами за квартиру. Таким образом, Залипаевым Н.В. фактически в связи с производством по делу понесены судебные расходы в общем размере 6340 (Шесть тысяч триста сорок) рублей, требованиями закона прямо предусмотрена необходимость компенсации данных расходов, исходя из пропорции к удовлетворённой части исковых требований. Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства общем размере 235767 (Двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией найдены обоснованными исковые требования о взыскании денежных средств в общем размере 48740 (Сорок восемь тысяч семьсот сорок) рублей 78 копеек. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически исковые требования с учётом арифметического округления удовлетворены на двадцать процентов, поэтому с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1268 (Одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путём уменьшения размера взыскания, а с Залипаева В.Н. в пользу Залипаева Н.В. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 50008 (Пятьдесят тысяч восемь) рублей 78 копеек, из которых: 47740 (Сорок семь тысяч семьсот сорок) рублей 78 копеек в качестве компенсации убытков; 1000 (Одна тысяча рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1268 (Одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей в качестве компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 28.03.2019. изменить путём уменьшения размера взыскиваемых денежных средств, взыскав с Залипаева Владимира Николаевича в пользу Залипаева Николая Вячеславовича денежные средства в общем размере 50008 (Пятьдесят тысяч восемь) рублей 78 копеек, из которых: 39294 (Тридцать девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 88 копеек – в качестве компенсации убытков по содержанию жилья; 8445 (Восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 90 копеек – в качестве компенсации убытков по капитальному ремонту; 1268 (Одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей – в качестве компенсации судебных расходов.

В остальной части исковые требования Залипаева Николая Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: