Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2017 ~ М-276/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Чижова В.В. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Чижов В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Русская Телефонная Компания» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 31 992 руб. В процессе эксплуатации, после заключения договора купли-продажи, выявился дефект товара, а именно: указанный телефон перестал работать, в связи с чем, в целях определения причин недостатка истец обратился в салон ответчика АО «РТК» с просьбой проверки качества товара в своем присутствии, на что истцу было отказано.

Истец обратился к ответчику в письменной форме с требованием принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи и выплатить денежные средства, уплаченные за товар. На требование истца ответчик АО «РТК» денежные средства за товар не выплатил. С целью выяснения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Чижов В.В. просил суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи указанного сотового телефона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31 992 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 23 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также просил суд не применять ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, о слушании дела извещались надлежащим образом и своевременно, представитель ответчика Иванов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, представил в суд письменный отзыв на исковые требования Чижова В.В.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца Белякова Д.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2016 г. сроком действия на три года, изучив письменный отзыв ответчика и материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Чижовым В.В. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 31 992 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Чижов В.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и предоставил реквизиты для перечисления денежных средств на конкретный номер счета (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Констант-Левел», предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей – не выявлено. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «Армос» стоимость основной платы <данные изъяты> составляет 22 500 руб., стоимость замены 2 000 руб. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 24 500 руб. Суммарное количество времени, необходимое для устранения выявленного недостатка (складывается из времени доставки запчастей и времени, необходимого для замены запчасти и дальнейшей отладке) составляет не более двух недель (л.д. 41-59).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 31 992 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленного суду заявления Чижова В.В., заявленное Чижовым В.В. требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, датировано от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на момент обращения истца в суд составил 23 994 руб., вместе с тем с учетом перерасчета на день вынесения решения суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, изложенное в письменном отзыве, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела - стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Исковые требования Чижова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Чижова В.В. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причинённого Чижову В.В., в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Чижова В.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 21 496 руб. ((31 992 + 10 000 + 1 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно квитанции ООО «ЭКБ «Паритет» от Чижова В.В. принято 8 000 руб. за производство товароведческой экспертизы, Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭКБ «Паритет» предъявлен истцом в качестве доказательства для обоснования исковых требований при обращении в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы истца Чижова В.В. в размере 8 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом по Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23) оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается п. 2 указанного Договора, согласно которому, в частности, « …В день подписания настоящего договора производится оплата в размере, установленном настоящим договором. Подписи в настоящем договоре подтверждают передачу денежных средств в установленном размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 10 000 руб., указанные расходы истца Чижова В.В. подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Констант-Левел», несмотря на возложение расходов по производству экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на ответчика АО «Русская Телефонная Компания», фактически оплата экспертизы произведена истцом при отсутствии оплаты экспертизы ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 459,76 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижова В.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Чижова В.В. от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чижова В.В. денежную сумму, оплаченную за товар в размере 31 992 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 496 руб., а всего взыскать 87 488 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижову В.В. отказать.

Обязать Чижова В.В. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в размере 1 459,76 руб. (одна тысяча четыреста пятьдесят девять руб. 76 коп.).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова