Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-218/2016 ~ М-1382/2015 от 28.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года                                                                                              с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                  Мартель О.Б.

Рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело № 2 – 214-218/2016 по иску Коновалова Сергея Михайловича, Григайтиса Сергея Леонидовича, Мурзина Леонида Анатольевича, Гаврюшенко Александра Ивановича и Матвиенко Анатолия Ефимовича к ОАО «Славянка» филиал «Амурский» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

      Коновалов Сергей Михайлович, Григайтис Сергей Леонидович, Мурзин Леонид Анатольевич, Гаврюшенко Александр Иванович и Матвиенко Анатолий Ефимович обратились в Ивановский районный суд с исками ОАО «Славянка» филиал «Амурский» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

     Каждым из истцов были заявлены следующие исковые требования:

- признании незаконными действий ОАО «Славянка» филиал «Амурский» по увольнению без произведения всех расчетов по заработной плате в соответствии ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ;

- обязании ОАО «Славянка» филиал «Амурский» выплатить задолженность по заработной плате;

-взыскать с ОАО «Славянка» филиал «Амурский» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований каждым из истцов указано, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.09.2011 по 01.12.2015, и в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ имеют право подать заявление по своему месту жительства. 12.05.2015 решением Ивановского районного суда они были восстановлены на работе, но ответчик их не допустил к фактическому исполнению обязанностей, объяснив это отсутствием вакантных должностей в штатном расписании филиала «Амурский», кроме того, ответчик указал, что восстановление на работе полагает незаконным, и соответственно до вынесения судом апелляционной инстанции решения имеет право не допускать к исполнению служебных обязанностей. До вступления решения в законную силу каждому из истцов было предложено отгулять положенные отпуска. 08.10.2015 они были предупреждены об увольнении по сокращению штата. 01.12.2015 ответчик издал приказы об их увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, без выплаты задолженности по заработной плате, включая начисленную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, нарушив тем самым положения ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ…

     Определением Ивановского районного суда от 08.02.2016 гражданские дела № 2 – 214-218/2016 соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    В ходе судебного заседания – 26.02.2016 истцы: Мурзин Л.А. и Григайтис С.Л. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов: Коновалова С.М., Григайтиса С.Л., Мурзина Л.А., Гаврюшенко А.И. и Матвиенко А.Е. – Костюков В.Д., действующий на основании доверенности, заявленные иски поддержал. Дополнительно указал, что истцы будут увеличивать требования, так как им стало известно о том, что за 2012 год им не была выплачена премия, также работодатель неправильно рассчитал выплаты, полагающиеся истцам при увольнении, поскольку после вынесения Ивановским районным судом решения о восстановлении их на работе 12.05.2015, им предоставлялись отпуска, при выходе из которых истцы работали несколько дней (в г. Белогорске), по 3-4 дня каждый месяц до сентября 2015 года, однако эти дни не были оплачены. Кроме того, в январе и в феврале 2016 года истцам пришли деньги на карточку, но непонятно какие это выплаты. Действия ответчика по не допуску к фактическому исполнению трудовых обязанностей в судебном порядке истцы не оспаривали. Полагал, что истцы правильно подали иск в Ивановский районный суд, так как в трудовых договорах место исполнения их указано как – с. Среднебелая.

Истцы: Матвиенко А.Е., Гаврюшенко А.И. и Коновалов С.М., представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание, не заявляли.

    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствии неявившихся истцов и представителя ответчика.

Изучив исковые требования, заслушав пояснения представителя истцов и материалы дела, суд пришел к выводу, что гражданское дело № 2 – 214-218/2016 было принято Ивановским районным судом с нарушением правил подсудности.

Данный вывод суда основан на следующем.

    По общим правилам территориальной подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации /ст. 28 ГПК РФ/.

Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

    Юридический адрес ответчика – г. Белогорск, ул. Авиационная,40/1 /что и указывалось истцами в иске/.

    Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право истца предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения такого договора.

Однако, в рассматриваемом случае, данное правило не применимо. Действительно, трудовыми договорами, заключенными с каждым из истцов 14.08.2012 (после их восстановления на работе на основании решения Ивановского районного суда от 13.06.2012) место работы истцов предусмотрено как с. Среднебелое (п.1.3. договора), подписывать дополнительные соглашения, датированные 19.10.2012, в которых место работы указано как г. Белогорск, ул. Маяковского,8 истцы отказались (по материалам дела № 2 – 3 – 7/2015).

    Вместе с тем, как видно из материалов дела (решения Ивановского районного суда от 12.05.2015) рабочее место истцов, после их восстановления на основании решения Ивановского районного суда от 13.06.2012, было иное – г. Белогорск, ул. Маяковского, 8 (стр. 5, 11 -13 решения), и пояснений представителя истцов – Костюкова В.Д. о выходе на работу (г.Белогорск) на 3-4 дня каждым из истцов с мая по сентябрь 2015 года.

    Таким образом, место исполнения трудовых договоров – это г. Белогорск,                                ул. Маяковского,8, на территории Ивановского района исполнение трудовых договоров не имело место.

    Следовательно, положения п.9 ст. 29 ГПК РФ в рассматриваемом случае применимы быть не могут.

    В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     На основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что гражданское дело № 2 –214-218/2016 по иску Коновалова Сергея Михайловича, Григайтиса Сергея Леонидовича, Мурзина Леонида Анатольевича, Гаврюшенко Александра Ивановича и Матвиенко Анатолия Ефимовича к ОАО «Славянка» филиал «Амурский» о восстановлении нарушенных трудовых прав, было принято Ивановским районным судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передачи на рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области.

     Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Гражданское дело № 2 – 214-218/2016 по иску Коновалова Сергея Михайловича, Григайтиса Сергея Леонидовича, Мурзина Леонида Анатольевича, Гаврюшенко Александра Ивановича и Матвиенко Анатолия Ефимовича к ОАО «Славянка» филиал «Амурский» о восстановлении нарушенных трудовых прав, передать по подсудности на рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области.

     На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в 15 – ти дневный срок со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                   Скобликова Н.Г.