Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20072/2021 от 13.05.2021

Судья – Колойда А.С. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи          Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>9 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности АО «АльфаСтрахование», на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.10.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Хендай Элантра, под управлением <ФИО>1 и КИА СИД, под управлением <ФИО>9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА СИД, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендай Элантра Задворский А.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». <ФИО>9 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» по поводу наступления страхового случая и представила все необходимые документы, в том числе заявление о направлении на ремонт транспортного средства к официальному дилеру, так как транспортное средство 2018 года выпуска. Однако, без согласия потерпевшей к какому-либо размеру страхового возмещения, без информирования пострадавшей после осмотра поврежденного транспортного средства об организации независимой экспертизы и без ознакомления потерпевшей с результатами экспертизы в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления АО «АльфаСтрахование» истцу была перечислена страховая выплата в размере 72 932,44 руб. В связи с недостаточностью произведенной выплаты для полного восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Виновник на осмотр, производимый независимым экспертом-техником, не явился, однако был уведомлен по средствам направления телеграммы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 066,02 руб., с учетом износа- 134 864,04 руб. Разница между произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой и предъявляемыми истцом к страховщику требованиями составила 61 931,60 руб. В АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Претензия осталась без удовлетворения. Истец посредством официального сайта в сети Интернет обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Заявление оставлено без удовлетворения. Действия ответчика истец считает незаконными.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.10.2020г. исковые требования <ФИО>9 удовлетворены частично. Взыскана со АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>9 сумма страхового возмещения в размере 16 893,65 руб., штраф в размере 8 446,83 руб., неустойка в размере 16 800 руб., финансовые санкции в размере 1 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 354,75 руб., а всего 48 095 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район взыскана государственная пошлина в размере 1 210,81 руб., а также в пользу ООО «Бизнес-Партнер» - расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>5, действующая по доверенности АО «АльфаСтрахование», просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае если суд не найдет оснований для полный отмены решения, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, просит снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу от <ФИО>6 поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующая по доверенности АО «АльфаСтрахование», поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <№...> под управлением <ФИО>1 и КИА СИД, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендай Элантра Задворский А.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№...> от <Дата ...>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

<Дата ...> <ФИО>9 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г, № 431-П, в том числе заявление о направлении на ремонт транспортного средства к официальному дилеру.

<Дата ...> ТС истца осмотрено страховой компанией, случай признан страховым. Для проведения ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось к официальному дилеру ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», однако официальный дилер направил в страховую компанию технический отказ по направлению на ремонт в связи с невозможностью приобретения оригинальных запасных частей по ценам ЕМР. АО «АльфаСтрахование» истцу была перечислена страховая выплата в размере 72 932,44 рублей.

Не согласившись с произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИГЛ <ФИО>4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Виновник дорожно-транспортного происшествия на осмотр, производимый независимым экспертом-техником, не явился, однако был уведомлен по средствам направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 066,02 руб., с учетом износа- 134 864,04 руб.

<Дата ...> в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Претензия осталась без удовлетворения, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в срок.

<Дата ...>. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.11.2019г. в удовлетворении требований <ФИО>9 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в части ущерба в размере 72 932,44 руб. и в части УТС в размере 19 948,50 руб. исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 10.02.2020г., судом по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» <№...> от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 89 826,09 руб.

Не согласившись с выводами указанного заключения, истец направила в суд ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом сведений, представленных официальным дилером ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по заявке на ремонт № <№...> от <Дата ...>.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 21.05.2020г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» <№...> от <Дата ...>., выводы официального дилера ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по заявке на ремонт № <№...> от <Дата ...> о стоимости ремонтных работ транспортного средства не влияют на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак <№...>.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель страховой компании ссылается на недопустимость в качестве доказательства по делу экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая, экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, независимая экспертиза проводится для установления величины причиненного вреда. Указанную экспертизу организует потерпевший самостоятельно и за свой счет в сертифицированной экспертной организации и по результатам получает экспертное заключение (отчет эксперта).

Вместе с тем, в основу принятого обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции положена не независимая экспертиза, а судебная.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы и ранее произведенной страховой выплатой, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 893, 65 руб.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 8 446,83 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>5, действующей по доверенности АО «АльфаСтрахование», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.