Решение по делу № 1-853/2019 от 24.06.2019

Уголовное дело № 1-853/2019 (11901930001000371)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кызыла Монгуша Ч.А.,

подсудимого Монге Р.В.,

защитника – адвоката Кужугет С.Д. представившего удостоверение № 597 и ордер № Н-004871 от 15.03.2019 года,

при секретаре Шожунчап У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монге Р.В., <данные изъяты>, ранее судимого

приговором от 30 декабря 2015 года Кызылского городского суда РТ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ( с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором от 29 марта 2016 года Октябрьского районного суда г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 декабря 2015 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором от 16 мая 2016 года Свердловского районного суда г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 30 декабря 2015 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05 июля 2016 года изменен приговор от 16 мая 2016 года Свердловского районного суда г.Красноярска в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года установлен административный надзор по 09 января 2020 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Береговая д. 7, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 18 марта 2019 года по 09 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Монге Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2019 года около 19 часов Монге Р.В., находясь в в <адрес> распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и малознакомыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 и с неустановленными в ходе предварительного следствия парнем по имени А. и девушкой по имени Р.. В ходе распития спиртных напитков около 21 часов 08 февраля 2019 года Монге Р.В. уснул. 09 февраля окло 02 часов он проснулся и увидел лежащий рядом с подушкой на кровати возле окна зальной комнаты <адрес>, где спал ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A1», а также на шее у спящего ФИО1 золотую цепь. В этот момент у Монге Р.В. из корыстных побуждений с целью личного обогащения за счет имущества и извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи сотового телефона марки « Xiaomi Mi A1» и золотой цепи, принадлежащих ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не контролирует свое имущество, Монге Р.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 24047 рублей, а именно лежащий рядом с подушкой на кровати возле окна зальной комнаты указанной квартиры сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A1» стоимостью 10341 рублей, и золотую цепь, пробы 585, массой 9,79 грамм, стоимостью 13706 рублей, сняв с шеи спящего ФИО1 После чего Монге Р.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Монге Р.В. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 24 047 руб.

В судебном заседании подсудимый Монге Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Подсудимый Монге Р.В. в суде пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом не явился в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на особый порядок рассмотрения согласен.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия подсудимого Монге Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшему, доказан, поскольку он не работает и не имеет дохода.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у него психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Монге Р.В. по месту жительства участковым уполномоченным по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны. На момент проверки по месту жительства жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало. На профилактическом учете в УПП № УМВД России по <адрес> состоит как лицо, состоящее на административном надзоре решением Емельяновского районного суда <адрес> от 18 августа 2017 года. Ранее привлекался к уголовной ответственности по многочисленным статьям УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, условия жизни его семьи, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива в его действиях.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как он, имея непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества.

При определении размера наказания суд принимает во внимание условия жизни семьи подсудимого, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и личности виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания, в том числе и применение ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что наказание в виде лишения свободы будет содействовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В отношении Монге в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд назначает наказание по требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому имеющему рецидив преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого зачесть в срок лишения свободы с 15 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевший ФИО1 гражданский иск не заявлял, за ним оставляется право заявить гражданский иск к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монге Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Монге Р.В. в виде содержания по стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Монге Р.В. исчислять с 09 июля 2019 года, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 15 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а лицу, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении и назначении защитника.

Председательствующий К.Д.Ооржак