Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-748/2011 от 02.08.2011

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

Мировой судья Касянчук Е.С. Дело № 12а-748/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по тем основаниям, что он 16.06.2011 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства не выполнил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», п. 1.3 ПДД РФ.

Защитник не согласна с таким постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, указывая в ней, что при вынесении постановления мировой судья не оценил всех обстоятельств по делу, не принял во внимание схему места совершения правонарушения. начал обгон до начала зоны действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», иных дорожных знаков не имелось, дорожная разметка позволяла выполнить обгон, перед обгоном он убедился в безопасности указанного маневра. Также указала в жалобе, что перед автомобилем двигался грузовой автомобиль, который закрыл знак, и его не заметил, но начал обгон до начала действия знака. В деле отсутствуют бесспорные доказательства вины в совершении правонарушения.

В суд , его защитник не явились. Извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Установлено, что 16.06.2011 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства не выполнил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, другими материалами дела.

При этом оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, схеме не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Данный вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

При этом принимается во внимание, что из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 16.06.2011 г., и с которой согласился , следует, что помимо дорожного знака, на проезжую часть дороги нанесена разметка 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

В связи с этим доводы жалобы о недоказанности виновности судьей не принимаются.

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков не имеет.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Таким образом, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20 июля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь