Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2016 ~ М-1731/2016 от 06.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Загидуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/16 по иску Семеновой <данные изъяты> к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страховых выплат, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Семенова Л.П., обратилась в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страховых выплат, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между ней и Банком Хоум Кредит был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Договору Кредитор в лице Банка Хоум Кредит предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей предоставленные банком денежные средства, <данные изъяты> рубля страховой взнос на личное страхование, сроком на 36 месяцев на потребительские нужды, под <данные изъяты> % годовых.

При получение кредита истец заключила договор страхования с ответчиком ООО «ППФ Страхование жизни», что подтверждается Страховым полисом Страхования от несчастных случаев и болезней серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договору страхования составляет <данные изъяты> рублей и является постоянной в течение срока действия Договора страхования. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рубля.

Согласно п.4 Страхового полиса выгодоприобретателем является застрахованное лицо, страховая выплата устанавливается в размере <данные изъяты> %.

Согласно справки Банка Хоум Кредит сумма остатка задолженности по договору № от 07 декабря"2012 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истцом было направлено заявление ответчику о страховой выплате. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик ООО «ППФ Страхование жизни» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что следующим соответствии с заключенным между Семеновой Л.П., и ООО «ППФ Страхование жизни» страховым полисом от несчастных случаев и болезней № страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате только несчастного случая.

             Отказ ответчика считает незаконным, поскольку первично Семеновой Л.П., была установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность продлена. Причина установления инвалидности рак правой молочной железы.

Согласно п.3 Страхового полиса Страхования от несчастных случаев и болезней серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору Страхователь обязуется выплачивать страховую сумму Выгодоприобретателям при наступлении в жизни Застрахованного лица страхового события, коим являются смерть застрахованного или болезнь.

Страховой случай наступил у истца с момента установления инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает наступившее событие страховым случаем, а отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты необоснованным.

Истец просила суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу Семеновой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Семенова Л.П., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду показала, что считает наступление инвалидности в результате диагностированной у нее болезни страховым случаем, так как Правила добровольного страхования содержат условие наступления инвалидности в результате как несчастного случая так и заболевания.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено и следует из материалов дела что, Семеновой Л.П., и Банком Хоум Кредит был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно данному Договору Кредитор в лице Банка Хоум Кредит предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей предоставленные банком денежные средства, <данные изъяты> рубля страховой взнос на личное страхование, сроком на 36 месяцев на потребительские нужды, под <данные изъяты> % годовых.

При получение кредита истец заключила договор страхования с ответчиком ООО «ППФ Страхование жизни», что подтверждается Страховым полисом Страхования от несчастных случаев и болезней серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно исследованного в судебном заседании заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ истица просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: а) смерть в результате несчастного случая и болезни; б) постоянная утрата трудоспособности ( инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая.

Данное условие также закреплено в страховом полисе Страхования от несчастных случаев и болезней серии KH0 №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование. Ссоставляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, в настоящем деле, исходя из условий договора, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая.

Как установлено в судебном заседании из показаний истицы и материалов дела истице установлена инвалидность 2 группы на основании общего заболевания.

Доказательств того, что причиной заболевания, в результате которого истцу установлена 2 группа инвалидности является несчастный случай истицей не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования или законом, а в данном случае установление истцу инвалидности вследствие вышеуказанного заболевания не свидетельствует о наступлении такого события, поскольку доказательств наступления инвалидности именно в результате только несчастного случая материалы дела не содержат, суд учитывает, что не может являться страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона., и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Довод истицы со ссылкой на Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней о том, что для постоянной утраты трудоспособности Правила указывают, кроме несчастного случая также и болезнь суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Вышеуказанные правила содержат стандартные условия страхования, в том числе от несчастных случаев и болезней, а договор страхования содержит согласованные сторонами специальные условия.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования, в удовлетворении которого истице отказано.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном обьеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой <данные изъяты> к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страховых выплат, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья                  М.Л. Гурджиева